Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13846/2022[88-18109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А, судей Коробченко Н.В. и Швецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамаловой Г.Р. к Шакерову Р.И, Умярову И.А, Садретдинову И.А, Абдрахмановой М.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в первоначальное положение сторон, прекращении права на указанные земельные доли, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Шакерова Р.И. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Рожков И.Н. по доверенности от имени и в интересах Жамаловой Г.Р. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Шакерову Р.И, Умярову И. А, Садретдинову И.А, Абдрахмановой М.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между Умяровым И.А, Садретдиновым И.А, Абдрахмановой М.Х. и Шакеровым Р.И. с применением последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон, и прекращении права на указанные земельные доли Шакерова Р.И.; о взыскании с Шакерова Р.И. судебных расходов.

Иск обоснован тем, что Жамалова Г.Р. является собственником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N имеющий адресные ориентиры: н. "адрес", участок находится примерно в 1, 3 км от ориентира по направлению на "адрес". Она на ряду с другими участниками долевой собственности имеет право преимущественной покупки 3/12 доли земельного участка у Умярова И.А, Садретдинова И.А, Абдрахмановой М.Х. которые заключили договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с Шакеровым Р.И. который участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не являлся, и не использовал данный земельный участок для сельскохозяйственного производства. Полагает, что договоры купли-продажи земельной доли заключенные между указанными лицами в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Согласно сведениям из ЕГРН на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом Шакеров Р.И. участником долевой собственности не являлся, а также как фермер (КФХ) этот земельный участок не использовал. Шакеров Р.И. не мог выступать покупателем указанных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а следовательно спорные сделки купли-продажи земельных долей не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть являются недействительными.

Ссылаясь на нормы статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 1, пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2012 г..N 101-ФЗ, указал, что с учетом специфики сферы земельных отношений, реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. Основываясь на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что действиями ответчиков нарушено право истца и других дольщиков на преимущественное право покупки вышеуказанных земельных долей. Следовательно в целях защиты прав истца, следует признать недействительными договора купли-продажи земельных долей в размере по 1/12 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер], заключенных между Умяровым И.А, Садретдиновым И.А, Абдрахмановой М.Х. и Шакеровым Р.И, применить последствия недействительности данных сделок, возвратить в первоначальное положение, с прекращением права собственности Шакерова Р.И. на указанные земельные доли.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рожков И.Н. заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной форме просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, зарегистрированного 28 декабря 2018 г, запись регистрации N заключенный между Умяровым И.А. и Шакеровым Р.И, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Умярову И.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и прекращения права на указанную долю Шакерова Р.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 25 января 2016 г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером N, зарегистрированного 13 мая 2019 г, запись регистрации N заключенный между Садретдиновым И.А. и Шакеровым Р.И, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Садретдинову И.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и прекращения права на указанную долю Шакерова Р.И.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N заключенный между Абдрахмановой М.Х. и Шакеровым Р.И, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Абдрахмановой М.Х. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и прекращения права на указанную долю Шакерова Р.И.

Взыскать с Шакерова Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Шакеровым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Хасянов Н.А, Заирова А.Х, Зиганшина Х.Г, Садретдинов И.А, Адельшина Х, Умяров И.А, Жамалова Г.Р, Хусяиншин А.И, Хусяиншин Б.И, Абдрахманова М.Х, Абдюшева Г.Н, Жалялетдинова Н.Х. являются сособственниками по 1/12 доле, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 612 000 +/-6 845 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N присвоенным 19 мая 2011 г. имеющий адресные ориентиры: "адрес", участок находится примерно в 1, 3 км от ориентира по направлению на "адрес". Государственная регистрация права указанных лиц на земельные доли произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно представленным в деле сведениям отделом ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ

По информации нотариуса нотариального округа Сергачский район ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственным делам к имуществу умершей: ФИО15 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО20; ФИО16 - ФИО19 К имуществу умершей ФИО22 наследственное дело не заводилось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о постановке на учет Шакеров Р.И. зарегистрирован налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 7 марта 2017 г, по роду экономической деятельности, связанных разведением молочного крупного рогатого скота, выращиванием зерновых и иных однолетних культур. Иной информации о более раннем периоде его регистрации как главы или члена КФХ, не имеется.

25 января 2016 г. между Абдрахмановой М.Х, Умяровым И.А, Садретдиновым И.А. и Шакеровым Р.И, по отдельности, заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавцы Абдрахманова М.Х, Умяров И.А, Садретдинов И.А. продали покупателю Шакерову Р.И. принадлежащую каждому из них 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N за "данные изъяты" руб, расчёт произведён при подписании договора. Данный договор также является передаточным актом земельных долей от продавцов к покупателю.

Переход права собственности по вышеуказанным договорам в ЕГРН зарегистрированы соответственно 28 декабря 2018 г. и 13 мая 2019 г.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, как то, что Шакеров Р.И. на момент совершения сделки с земельными долями от 25 января 2016 г, являлся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, так и того, что он состоял на учете в налогом органе в качестве члена крестьянского (фермерского) хозяйства и использовал данный земельный участок на законном основании.

Судом установлен и лицами, участвующими в деле не оспорен факт, что на момент заключения сделки, Шакеров Р.И. не входил в число сособственников вышеуказанного земельного участка.

Суду не представлены и в материалах дела не содержаться доказательства, факта заключения договора аренды указанного земельного участка с Шакеровым Р.И. и тем самым факта законного им использования его.

Более того, по сведениям ЕГРН земельный участок находился в аренде у Абдряхимова З.С.

Справка от 28 апреля 2021 г, выданная руководителем управления сельского хозяйства администрации Сергачского муниципального района гр. ФИО3, содержащая информацию о том, что он является фермером, занимается обработкой земельного участка с кадастровым номером N выращивает кормовые травы, не опровергает факта отсутствия договорных отношений по использованию указанного земельного участка с сособственниками на момент заключения оспоренных сделок по купле-продаже земельных долей, поскольку какими-либо правоустанавливающими документами никак не обоснован, данный факт не подтверждён доказательствами содержащими в деле.

По заявлению стороны истца о нарушении совершенными сделками от 25 января 2016 г. требований закона и прав и интересов истца стало известно в январе 2020 г. после получения выписки из ЕГРН.

Учитывая, что на момент заключения с Шакеровым Р.И. сделок по купле продаже земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, фактически находящегося в собственности двенадцати сособственников, продавцами дольщиками земельного участка Абдрахмановой М.Х, Умяровым И.А, Садретдиновым И.А. были нарушены требования нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, поскольку без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее лишь другому участнику долевой собственности, а также гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности, а покупатель Шакеров Р.И. в число таковых не входил.

Разрешая требования истца о признании сделок недействительными по договорам купли-продажи, суд исходил из того, что Абдрахмановой М.Х, Умяровым И.А, Садретдиновым И.А. земельные доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в силу прямого законодательного запрета продаже не подлежали, что оспариваемые Жамаловой Г.Р. сделки купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ и тем самым нарушают требования закона, ничтожны, с момента совершения.

По делу стороной ответчиков также не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2005 N 87-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту "Федеральный закон от 24.07.2002 N101-ФЗ") установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

На основании частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продаёт свою земельную долю без выделения земельного участка в счёт своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (часть 2).

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Установив факт продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения лицу, не обладающим право покупки, суды правильно пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении способа защиты права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иным путем восстановить нарушенное право законодателем не предусмотрено.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакерова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи