Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13861/2022[88-15787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО1 к Дмитриеву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дмитриева ФИО3 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года исковые требования Киселевой В.В. удовлетворены частично. С Дмитриева А.В. в пользу Киселевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Дмитриева А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года около 19 часов 30 минут у дома "адрес", произошло ДТП по вине водителя Дмитриева А.В, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем Рено Логан, государственный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Пиканто, государственный знак N, под управлением Киселевой В.В, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП от 15 февраля 2021 года в действиях водителя Киселевой В.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Вступившим в законную силу постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что после ДТП Киселева В.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ", где находилась на стационарном лечении с 15 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года с диагнозом "данные изъяты", затем была выписана для прохождения амбулаторного лечения.

4 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года истец обращалась в больницу по поводу "данные изъяты", 12 апреля 2021 года - направлена для прохождения лечение стационаре. В последующем с 13 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года Киселева В.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" с диагнозом "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Балахнинское межрайонное отделение N N от 29 марта 2021 года и дополнительному заключению эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Балахнинское межрайонное отделение N N от 25 июня 2021 года у Киселевой В.В. выявлены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ответчиком, причинение телесных повреждений истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с физической болью, прохождение лечения в результате полученной травмы, тяжестью полученных телесных повреждений, учитывая принятие Дмитриевым А.В. в досудебном порядке мер по частичному возмещению ущерба в размере 10 000 рублей, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киселевой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда признаются необоснованными в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, частичное возмещение причиненного вреда в досудебном порядке, степень причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Киселевой В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу решение суда также постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2021 года истец заключил с ФИО6 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по предоставлению интересов при разрешении спора по дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2021 года.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей, в том числе представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении, о привлечении водителя Дмитриева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью от ДТП, произошедшего 15 февраля 2021 года.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, характер спора, объем выполненной представителем работы, связанный представлением интересов по делу об административном правонарушении, по гражданскому делу (составление искового заявления и участие в судебном заседании), с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дел, судебная коллегия находит сумму взысканных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: