Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13872/2022[88-15800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Ушакова ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ушакова А.В. Морозову А.И, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Толкунову Е.М, полагавшую, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила

Ушаков А.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 6 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МК 3453-10, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО33, который признан виновником ДТП, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО32, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. 13 октября 2020 года между ФИО6 (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства.

21 октября 2020 года Ушаков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 28 октября 2020 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. ПАО СК Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшего ответственность виновника ДТП, так как из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водителю и пассажиру были причинены незначительные телесные повреждения, от прохождения СМЭ отказались. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ФИО34, согласно заключению N N от 12 апреля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 770 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 56 770 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 17 000 руб, неустойку - 86 858 руб, почтовые расходы - 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, также расходы по уплате государственной пошлины - 4 073 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 770 руб.; неустойка - 15 000 руб.; судебные издержки - 8 000 руб. и 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб.; почтовые расходы - 700 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 073 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2020 года вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством МК 3453-10, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

13 октября 2020 года между ФИО13 и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования N N на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, процентов, штрафа, пени в связи с произошедшим 6 октября 2020 года ДТП, вследствие которого причинен вред принадлежащему ФИО14 транспортном средству.

Ушаков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

28 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N от 10 ноября 2020 года уведомило Ушакова А.В. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку в результате рассматриваемого ДТП вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и участникам ДТП, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

23 ноября 2020 года Ушаков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 октября 2020 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 октября 2020 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N N от 16 ноября 2020 года, выписку из медицинской карты амбулаторного пациента городской клинической больница N 2 города Воронежа ФИО15 от 10 октября 2020 года.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что, 7 октября 2020 года в Городскую клиническую больницу N2 города Воронежа за медицинской помощью обратился ФИО16 с диагнозом "данные изъяты", от госпитализации отказался и пояснил, что телесные повреждения получил в результате ДТП от 6 октября 2020 года, будучи пассажиром транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N при столкновении с транспортным средством МК 3453-10, государственный регистрационный знак N, которое было оформлено с помощью "европротокола".

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 10 октября 2020 года, 10 октября 2020 года в Городскую клиническую больницу N2 г. Воронежа за медицинской помощью обратилась ФИО17 с диагнозом "данные изъяты", отпущена домой. Телесные повреждения получила в результате ДТП от 6 октября 2020 года при столкновении с транспортным средством МК 3453-10, государственный регистрационный знак N.

ФИО18 поставлен диагноз: "данные изъяты".

Из объяснений ФИО19, данных 16 октября 2020 года в рамках проведения административного расследования, следует, что она и ее сын получили незначительные телесные повреждения, однократно обратились в травмпункт с целью проверки здоровья, на амбулаторном лечении не находились, от проведения СМЭ отказалась, претензий по факту причинения телесных повреждений нет.

Согласно постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении N N, N N от 16 ноября 2020 года, 6 октября 2020 года ФИО20, управляющий транспортным средством МК 3453-10, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО21 В результате ДТП водитель транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N ФИО22 и пассажир данного транспортного средства ФИО23 получили телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 декабря 2020 года Ушаков А.В. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб, почтовых расходов - 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований.

13 января 2021 года Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения сумму в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований Ушакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. было отказано по аналогичным основаниям.

Согласно экспертному заключению ФИО35 от 12 апреля 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО25 без учета износа составляет 56 770 руб, а с учетом износа 46 100 руб.

За подготовку экспертного заключения Ушаковым А.В. уплачено 17 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью водителю транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N ФИО26 и пассажиру ФИО27 ДТП соответствует указанным в части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условиям, в связи с чем, законные основания для отказа истцу в возмещении материального ущерба у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 150, 929, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", установив, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО28 и ФИО29, пришли к выводу о необходимости обращения истца за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал, что из представленных в материалы дела документов уполномоченных сотрудников полиции (административного материала), а также выписки из медицинской карты амбулаторного пациента Городской клинической больницы N 2 г. Воронежа ФИО30. от 10 октября 2020 года следует, что участниками ДТП от 6 октября 2020 года были получены телесные повреждения, что исключает возможность обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, сотрясение головного мозга отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 3).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на вышеуказанных нормах права и учитывают правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года N 67-КГ16-14.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: