Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13875/2022[88-15711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Юрия Михайловича к Бойченко Валерию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бойченко Валерия Алексеевича к Молчанову Юрию Михайловичу о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе Бойченко Валерия Алексеевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Ю.М. обратился с иском к Бойченко В.А, сославшись на то, что 10 февраля 2017 года Бойченко В.А. получил от него сумму 360 000 руб, что подтверждается распиской ответчика о получении денег. Срок возврата займа распиской предусмотрен до 10 июня 2017 года. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360 000 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6 800 руб, и расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Молчанова Ю.М. к Бойченко В.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Постановлено взыскать с Бойченко В.А. в пользу Молчанова Ю.М. сумму займа в размере 360 000 руб, возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Бойченко В.А. обратился со встречным исковым требованием о признании указанной расписки недействительной по п.2 ст.170 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2021 года иск Молчанова Ю.М. к Бойченко В.А. о взыскании долга по договору займа был удовлетворен. С Бойченко В.А. в пользу Молчанова Ю.М. взыскана сумма займа по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 360 000 руб, возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу иска в размере 6 800 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего в размере 381 800 руб. В удовлетворении встречного иска Бойченко В.А. к Молчанову Ю.М. о признании расписки недействительной было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойченко В.А. просит решение суда первой инстанции от 2 августа 2021 года и апелляционное определение от 17 февраля 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, согласно тексту подлинника расписки от 10 февраля 2017 года (л.д. N), выданной Бойченко В.А, Бойченко В.А. взял в долг у Молчанова Ю.М. сумму 360 000 руб, которую обязуется отдать до 10 июня 2017 года.

Подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу в части, либо всей суммы денежных средств, а также доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

Исходя из того, что Бойченко В.А. подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждение которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику, суды пришли к выводу о действительности заключенного договора займа и наличии оснований для взыскания переданной по нему денежной суммы.

При этом, судами оценены сложившиеся между сторонами отношения. Представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 декабря 2017 года, заключенный между иными физическими лицами, не был принят судами как относимое доказательство, поскольку он заключен почти через год после написания расписки о займе, не признан судами подтверждающим связь расписки с иными правоотношениями сторон и направленность воли сторон при составлении расписки на достижение правовых последствий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного Бойченко В.А. с ФИО6 Наличие иных договорных отношений между Бойченко В.А. и ФИО6 через год после написания расписки о займе денежных средств суды посчитали не имеющим правового значения для возникновения заемного обязательства между Бойченко В.А. и Молчановым Ю.М. Данные обстоятельства суды посчитали не служащими доказательством отсутствия факта передачи денег при написании расписки и займе денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик, написав расписку, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом указал, что обязуется их возвратить (том N, л.д. N). При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что по правилам ст. 162 ГК РФ условия письменной сделки свидетельскими показаниями оспариваться не могут.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. N). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. N).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа было подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Суды пришли к выводу о том, что именно заемщик должен был доказать безденежность займа, а не кредитор должен был доказывать свое имущественное положение, позволявшее предоставить соответствующий заем.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 170, 179, 307, 309, 408, 421, 422, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного ввиду отсутствия доказательств безденежности займа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: