Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13879/2022[88-15790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткачева ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ткачев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) сумму причиненного материального ущерба в размере 105 356 рублей, компенсацию морального вреда - 1 327 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в городе Белгороде в дополнительном офисе N N ПАО Сбербанк имеется четыре вклада N N, N N, N N и N N, по указанным вкладам банк неверно начислял проценты, компенсационные выплаты, уменьшал размер вкладов.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска Ткачева А.В. к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ткачев А.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачев А.В, ДД.ММ.ГГГГ, в Белгородской сберегательной кассе открыл три банковских счета: 1) N N "До востребования" от 18 июля 1985 года; 2) N N "До востребования" от 8 января 1991 года; 3) N N "Срочный вклад" от 3 января 1991 года.

В соответствии с Указом Президента СССР "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" от 22 марта 1991 года NУП-1708 истцу для осуществления компенсационных выплаты по вкладам N N и N N открыты 1 марта 1991 года специальные (компенсационные) счета соответственно N N и N N.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 мая 1995 года N73-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

С 20 июня 1991 года ответчик принял на себя обслуживание вкладов Ткачева А.В.

Как следует из материалов дела, банк производил начисление процентов по всем вкладам истца.

Порядок компенсационных выплат по вкладам (взносам) определяется постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления в 2010 - 2021 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" от 25 декабря 2009 года N1092, которым утверждены "Правилами осуществления в 2010 - 2021 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанных Правил, гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 мая 1995 года N73-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" исходил из того, что по всем банковским вкладам Ткачеву А.В. выплачена компенсация в 3-кратном размере этих вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, о необоснованности ссылок заявителя на то, что срок хранения информации по счетам составляет 75 лет, поскольку такой срок хранения составляет 5 лет, согласно ст. 40.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом компенсации не нашли своего подтверждения. Денежные вклады, внесенные истцом на счет ответчика, являются целевым государственным долгом Российской Федерации, порядок начисления и размеры компенсационных выплат по денежным вкладам истца определяется Правительством Российской Федерации, в связи с чем, законные основания для иного расчета компенсации по вкладам отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: