Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13910/2022[88-15713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Узловское ЖКХ" к Евменовой Надежде Петровне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Узловское ЖКХ"

на решение Узловского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Узловское ЖКХ" (ООО УК "Узловское ЖКХ"), являющееся управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" на основании договора управления от 30 ноября 2018 года, обратилось в суд с иском к Евменовой Н.П, собственнику нежилого помещения N указанного дома (N этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - лежаку системы центрального отопления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с обращением в управляющую компанию собственников квартир N и N вышеуказанного жилого дома с жалобами на несоответствие температурного режима, для установления причин некачественного теплоснабжения и возможного проведения в дальнейшем ремонтных работ, необходим доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, лежаку системы центрального отопления, подающему тепло по стояку отопления, проходящему через эти квартиры, находящемуся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

По изложенным основаниям, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просил обязать Евменову Н.П. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - лежаку системы центрального отопления, находящемуся в техническом подполье нежилого помещения N указанного дома (N этаж), в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Узловское ЖКХ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" 30 ноября 2018 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО УК "Узловское ЖКХ".

По делу также установлено, что на первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, основная "данные изъяты" кв.м, вспомогательная "данные изъяты" кв.м, из них: торговый зал "данные изъяты" кв.м, туалет "данные изъяты" кв.м, коридор "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты" кв.м, что подтверждено копиями кадастрового и технического паспортов.

Ранее данное нежилое помещение представляло собой квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, собственником которой на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2009 года являлся Евменов С.С.

Постановлением от 6 мая 2010 года администрации МО г. Узловая Узловского района квартира N переведена в нежилое помещение, 26 июля 2010 года проведена его техническая инвентаризация.

Постановлением администрации МО г.Узловая от 24 ноября 2010 года N утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения N после перепланировки квартиры N под промтоварный магазин. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН, помещение учтено в кадастре недвижимости.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 марта 2016 года в настоящее время нежилое пом. N принадлежит Евменовой Н.П, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

22 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием незамедлительно предоставить доступ к общему имуществу, находящемуся в принадлежащем ему нежилом помещении, для проведения осмотра лежака центрального отопления, и с предложением согласовать время и дату осмотра. Уведомление получено ответчиком 5 января 2021 года.

Ввиду неявки ответчика для согласования даты осмотра и непредоставления доступа в помещение для осмотра системы отопления, истец инициировал обращение в суд.

15 марта 2021 года комиссией ответчика в составе мастера ФИО6, инженера по технической эксплуатации жилого фонда ФИО7 в ходе обследования подъезда N дома N было установлено наличие со стороны нежилого помещения трубопровода Д-40 мм, изготовленного из полипропилена и соединенного с трубопроводом Д-40 мм, изготовленным из стали, проходящим далее по подъезду и заходящим в квартиру N, о чем составлен акт. В выводах комиссии указано на зауженный диаметр трубопровода в нежилом помещении, что мешает циркуляции центрального отопления, поскольку при устройстве системы центрального отопления лежаки должны быть с увеличенным диаметром (т. N, л.д. N).

17 мая 2021 года комиссией УК "Узловское ЖКХ" в составе мастера ФИО6, инженера по технической эксплуатации жилого фонда ФИО7, произведено обследование помещения указанного магазина, о чем составлен акт. Осмотром установлено, что поверх керамической плитки по всему периметру помещения, в том числе, в месте вскрытого при входе в магазин покрытия из керамической плитки размером 1 м х 0, 3 м, проложен трубопровод полипропилен Д-50 мм, который подключен к системе центрального отопления. В подъезде выходящий из магазина трубопровод из полипропилена, диаметр которого составляет 50 мм, внутренний диаметр 40, 8 мм, соединен с трубопроводом полипропилен Д-40 мм, внутренний диаметр 32, 6 мм, соединенный в свою очередь с трубопроводом сталь, внутренний диаметр 40 мм, разъемным соединением (американка); акт проиллюстрирован фототаблицей (т. N, л.д. N).

Согласно объяснениям представителей истца, после обращения в суд ответчиком был предоставлен доступ к лежаку, самовольно проложенному в нежилом помещении поверх керамической плитки, с уменьшением диаметра, что, по мнению управляющей компании, могло привести к ухудшению циркуляции центрального отопления, доступ в техническое подполье не предоставлен, в связи с чем управляющая компания настаивала на удовлетворении иска.

Для проверки доводов истца по существу заявленных требований судом первой инстанции в процессе выездного судебного заседания был произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома и принадлежащего ответчику нежилого помещения в присутствии специалистов ФИО6 - мастера ООО УК "Узловское ЖКХ" и ФИО9 - инженера ООО УК "Узловское ЖКХ", указавших на наличие ранее под полом нежилого помещения Евменовой Н.П. лежака, который частью действующей системы отопления многоквартирного дома не является, отрезан, в то время как проложенный в указанном помещении над полом лежак включен в ныне действующую систему центрального отопления. При этом согласно пояснениям специалиста ФИО8 имеющаяся в настоящее время в помещении ответчика разводка лежака не препятствует функционированию системы отопления.

По делу было установлено, что к лежаку в помещении II доступ представителям ООО УК "Узловское ЖКХ" был предоставлен 17 мая 2021 года в полном объеме, что подтверждалось упомянутым выше актом от указанной даты. Главный инженер ООО УК "Узловское ЖКХ" ФИО9 в выездном заседании указала на отсутствие претензий к ответчику относительно доступа к лежаку центрального отопления, находящемуся над полом принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Проанализировав данные технической инвентаризации, содержащиеся в инвентарном деле 040027790 на жилой дом, заслушав пояснения специалиста Узловского отделения ГУ ТО "Областное БТИ" ФИО10, пояснившей, что ни в инвентарном деле, ни в абрисах, начиная с первого, изготовленного в 1959 году при принятии дома в эксплуатацию, сведений о наличии технического подполья в квартире N этого дома не имелось, не имеется его и в нежилом помещении N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие технического подполья в нежилом помещении ответчика.

Судом принято во внимание, что постановлением N от 6 мая 2010 года перевод жилого помещения квартиры N в нежилое помещение N был осуществлен органом местного самоуправления в установленном порядке в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО " "данные изъяты"", с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей.

Из акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения II после перепланировки квартиры N, утвержденного постановлением администрации МО г.Узловая N от 24 ноября 2020 года, следовало, что перепланировка квартиры под промтоварный магазин выполнена согласно вышеупомянутому проекту ООО " "данные изъяты"" без нарушения прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В числе основных материалов и конструкций пола принятого в эксплуатацию после перепланировки нежилого помещения указано - плиточное покрытие.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии под полом принадлежащего ответчику нежилого помещения технического подполья, в котором ранее располагалось общедомовое инженерное оборудование в виде отопительных коммуникаций, и что новые трубы отопления над полом этого помещения проложены без соответствующей разрешительной документации, указанное может оказывать негативное влияние на работу системы отопления в целом в доме, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" N от 20 декабря 2021 года, в нежилом помещении N по адресу: "адрес", техническое подполье отсутствует. Прежние полипропиленовые инженерные (отопительные) коммуникации располагались под полом, облицованным керамической плиткой по цементной стяжке. На момент проведения экспертизы инженерные (отопительные) коммуникации в виде полипропиленовых труб расположены в свободном доступе над полом, облицованным керамической плиткой по цементной стяжке; зона сопряжения обратной трубы из полипропилена с обратной трубой из металла также находится в свободном доступе в подъезде между тамбурной и входной дверью; конструктивные изменения системы центрального отопления, в частности лежака центрального отопления, в указанном нежилом помещении были произведены в виде замены трубы полипропиленовой ПП 40мм на трубу полипропиленовую ПП 50 мм; наличие существующей полипропиленовой трубы, прежней полипропиленовой трубы, демонтированной исходной металлической трубы указывает на неоднократные конструктивные изменения, выполненные в разные периоды времени; конструктивные изменения возможны при сливе теплоносителя, заполнении системы, гидравлическом испытании, что обеспечивается организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Также в ходе проведения экспертного исследования экспертами были признаны необоснованными доводы истца о конструктивных изменениях системы отопления в виде сужения в зоне сопряжения труб. Указано на то, что наличие сужения в зоне сопряжения труб имеет локальный характер, далее в исследуемом помещении магазина проложена полипропиленовая труба, имеющая внутренний диаметр, сопоставимый с внутренним диаметром металлической трубы. Локальное, незначительное сужение внутреннего диаметра трубы не оказывает негативного влияния на работу общей системы отопления, поскольку необходимо учитывать другие факторы, влияющие на скорость потока теплоносителя (множественные повороты системы труб, естественную засоренность и т.д.), чего в данном случае не отмечено.

Указанные выводы были подтверждены экспертами ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" ФИО11 и ФИО12 в ходе их допроса в суде апелляционной инстанции.

При этом эксперты показали, что вывод об отсутствии в исследованном нежилом помещении технического подполья был сделан ими по результатам вскрытия пола. Также ими не было выявлено ни одного признака наличия технического подполья в этом нежилом помещении ранее (в прошедшем времени) в связи с отсутствием указывающей на это совокупности факторов (продухов, проемов, вентиляции, окон в цокольной части здания, проемов для осмотра). Кроме того, отметили, что уровень труб (660 мм от пола), выходящих из соседней квартиры N и входящих в исследуемое нежилое помещение, одинаков, труба идет прямо, без изгибов, что является правильным для обеспечения надлежащего функционирования системы отопления.

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и продолжительный опыт экспертной работы, заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, а содержащиеся в нем выводы и показания экспертов четко отвечают на поставленные судом вопросы, основаны на непосредственном визуальном осмотре предмета экспертного исследования в нежилом помещении ответчика, а также системы общедомовых отопительных коммуникаций многоквартирного дома в целом, являются последовательными, научно обоснованными и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Суды при разрешении спора исходили из того, что как в прежнее, так и в настоящее время в принадлежащем Евменовой Н.П. нежилом помещении отсутствовало и отсутствует техническое подполье, доступ в которое просит предоставить истец, а конфигурация и диаметр ныне существующей в указанном нежилом помещении разводки системы отопления не оказывает негативного влияния на работу общедомовой отопительной системы в целом.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, строительно-техническими нормами и правилами, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Узловского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Узловское ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: