Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13924/2022[88-15788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Кочанова Д.А. Валигура И.И, считавшую, что апелляционное определения подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Кочанов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 160 377 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года - 160 377 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов - 142 рублей 32 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочанова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кочанова Д.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Кочанова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 155 171 рубля, неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года - 114 516 рублей 20 копеек, штраф - 46 551 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 142 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 196 рублей 87 копеек.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 010 рублей.

С Кочанова Д.А. в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 990 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кочнова Д.А. Валигура И.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 августа 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кочанова Д.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Lada 217230 Priora" застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис МММ N N), владельца автомобиля марки "Nissan Skyline" - в АО "ГСК "Югория" (полис РРР N N).

В связи с произошедшим ДТП истец 4 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

7 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства истца, а также проведение транспортно-трасологического исследования у ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 22 сентября 2020 года N N заявленные истцом повреждения на автомобиле марки "Nissan Skyline" не могли образоваться в результате ДТП от 22 августа 2020 года. Заявленные повреждения противоречат механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям автомобилей. Повреждения образовались при иных обстоятельствах вследствие контактного взаимодействия с иными следообразующими объектами. Расположение транспортных средств на месте рассматриваемого ДТП противоречат механизму столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП.

24 сентября 2020 года истцу АО "ГСК "Югория" дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

10 февраля 2021 года в адрес АО "ГСК "Югория" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160 337 рублей, неустойки.

11 февраля 2021 года ответчик уведомил Кочанова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, Кочанов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 апреля 2021 года N N в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. В рамках рассмотрения обращения истца проводилось транспортно-трасологическое исследование, порученное ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от 13 апреля 2021 года N N не подтвердилось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 22 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии страхового случая, произошедшего 22 августа 2020 года, при обстоятельствах, заявленных истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кочанова Д.А.

При пересмотре решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по ходатайству истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения характера повреждений, механизма образования на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 августа 2020 года, а также, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, и приобщенные к материалам дела судебной коллегией в качестве новых доказательств дополнительные доказательства (материалы по фактам ДТП, имевшим место с участием транспортного средства истца, которые не являлись предметом исследования при проведении независимых технических экспертиз ФИО9, экспертом ООО "ВОСМ"), апелляционным определением судебной коллегии от 7 декабря 2021 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой судебной экспертизы" (далее - ООО "ЛНСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "ЛНСЭ" от 5 марта 2022 года N N полученные повреждения транспортного средства марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 августа 2020 года по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N в результате события (ДТП), имевшего место 22 августа 2020 года без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 20 июня 2019 года, 18 ноября 2019 года, 25 апреля 2021 года на дату ДТП составляет с учетом износа 155 171 рубль, без учета износа - 245 101 рубль.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЛНСЭ" от 5 марта 2022 года N N, исходя из того, что согласно материалам дела страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 155 171 рублей, денежную компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учитывая, что 4 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, пришел к выводу что в срок до 24 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 155 171 рубля, в связи с чем с АО "ГСК "Югория" в пользу Кочанова Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года, в размере 381 720 рублей 66 копеек (155 171 рублей х 1% х 246 дней), а также штраф.

Однако применив положения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0, 3 %, взыскав за период с 25 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 516 рублей 20 копеек (155 171 рублей х 0, 3% х 246 дней).

Поскольку в добровольном порядке требования Кочанова Д.А. не были удовлетворены, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафных санкций, а также фактические обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЛНСЭ", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом двух судебных экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: