Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13982/2022[88-16461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В.Г. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Цареву В.Г, Цареву А.В, Царевой И.А. о сносе самовольной постройки

по кассационным жалобам Царева В.Г, Администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась к Цареву В.Г, Цареву А.В, Царевой И.А. с иском, в котором просила признать незавершенный строительством объект капитального строительства: здание "завод по изготовлению металлоконструкций", возводимый на земельных участках площадью 6020 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 10011 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков снести данную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Царева В.Г, Царева А.В, Цареву И.А. солидарно.

Царев В.Г. обратился к Администрации городского округа Мытищи Московской области с иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - склад металлоконструкций с административно-бытовым корпусом, общей проектной площадью 6179, 4 кв.м, со степенью готовности 14 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года иск Царева В.Г. удовлетворен, за Царевым В.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства - склад металлоконструкций с административно-бытовым корпусом общей проектной площадью 6179, 4 кв.м со степенью готовности 14 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в иске Администрации городского округа Мытищи Московской области о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения иска Царева В.Г. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царев В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа Мытищи Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Цареву В.Г. принадлежат два смежных земельных участка с кадастровым номером N, площадью 6020 кв.м и с кадастровым номером N площадью 10011 кв.м, расположенных по адресу: Московская "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин. Право собственности зарегистрировано в органах регистрации прав, что подтверждается выписками из ЕГРН.

23 августа 2018 года Царев В.Г. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области подготовлен градостроительный план земельного участка N N, согласно которому, земельный участок расположен в зоне МФ - многофункциональная зона, которая предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

На основании ГПЗУ была разработана и подготовлена проектная документация на здание - склад металлоконструкций с административно-бытовым корпусом общей площадью 6179, 38 кв.м.

В соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером N было начато строительство склада металлоконструкций с административно-бытовым корпусом, которое не завершено. Согласно заключению кадастрового инженера степень готовности объекта составляет 12 %.

21 мая 2019 года Царев В.Г. обратился с подготовленной проектной документацией в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако 22 мая 2019 года ему было отказано в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области в связи с недоработками и необходимостью представления дополнительных документов.

С целью получения разрешения на строительство Царевым В.Г. была доработана проектная документация, получены технические условия на подключение систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, были выполнены технические условия по электроснабжению.

Судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом было проведено обследование в натуре спорных объектов и установлено, что элементы конструкций объекта незавершенного строительства - склада металлоконструкций с административно-бытовым корпусом соответствуют требованиям нормативно-технических документов, указанные объекты расположены в пределах границ земельного участка Царева В.Г, имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, установлено, что степень строительной готовности объектов 14%.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск Царева В.Г. и отказывая в иске Администрации городского округа Мытищи Московской области, суд первой инстанции, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенные Царевым В.Г. спорные постройки не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, расположены в пределах границ принадлежащего Цареву В.Г. земельного участка, целевое назначение которого не противоречит использованию земельного участка, собственником участка предприняты меры для легализации постройки, однако по объективным причинам он не может зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты.

В связи с удовлетворением требований Царева В.Г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области о сносе построек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Царева В.Г. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Цареву В.Г. при обращении в компетентный орган за получением разрешения на строительство не было отказано в выдаче запрашиваемого документа, а было предложено представить необходимые для рассмотрения вопроса легализации постройки документы, доказательств необоснованного отказа истцу в легализации постройки не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Царева В.Г. в связи с непринятием мер к легализации постройки во внесудебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе построек.

Кассационный суд общей юрисдикции с решением суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Установив факт осуществления Царевым В.Г. самовольной постройки, суд апелляционной инстанции отказал, как в иске о сносе самовольной постройки (согласившись с решением суда первой инстанции в этой части), так и в иске о признании на нее права собственности (отменив в этой части решение суда первой инстанции), тем самым не разрешилвопрос о правовой судьбе самовольной постройки, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи