Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13995/2022[88-15781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озеровой В.Д. к администрации городского округа Подольска Московской области о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Озеровой В.Д.

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Озерова В.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, просила признать за Озеровой В.Д. право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:55:0030207:101, общей площадью 61, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" - в силу приобретательной давности, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указала, что семья истца в 1974 г. была вселена в спорную квартиру. ФИО15 (отец истца, умерший 13 сентября 2004 г.) был зарегистрирован в квартире по месту жительства с 12 сентября 1974 г. по 1 января 2000 г. мать истца ФИО16 была зарегистрирована с 12 июля 1990 г. по день смерти 6 апреля 2020 г, истец - с 29 мая 1997 г. по 29 марта 2017 г. В ходе оформления наследственного дела выяснилось, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение. Сведений о приватизации квартиры в реестре приватизированного жилья на территории городского округа Подольск не имеется. Сведений о заселении квартиры, ордеров, договоров социального найма на жилые помещения г.Подольска в МУК "Подольский муниципальный архив" не поступало. ГБУ МО "МОБТИ" сведениями о зарегистрированных правах собственности на квартиру не располагает. Прежний собственник недвижимого имущества с момента приобретения и по настоящее время не известен. Права иных лиц на принадлежащее истцу недвижимое имущество не заявлялись. Истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Озеровой В.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО17 на основании ордера от 30 августа 1974 г.

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, ранее зарегистрированные в квартире ФИО18 (дедушка истца) и ФИО19 (мать истца) умерли (ФИО20 - 13 сентября 2004 г, ФИО21 - 6 апреля 2020 г.). Истец снялась с регистрационного учёта по данному адресу 29 марта 2017 г, приобрела регистрацию по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Подольского филиала ГБУ Московской области "МОБТИ", по состоянию на 1 января 1998 г. не имеется сведений о зарегистрированных правах на означенную квартиру.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, сведения о приватизации вышеуказанной квартиры в реестре приватизированного жилья на территории городского округа Подольск не значатся.

Разрешая исковые требования Озеровой В.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статьи 234 ГК РФ и исходили из того, что наниматель и члены его семьи при предоставлении квартиры не могли не знать о том, что жилое помещение предоставлено им не на праве собственности, истец и члены её семьи не могли подразумевать, что пользуются квартирой на правах собственности, в связи с чем не могли открыто и добросовестно пользоваться квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, что исключает совокупность установленных статьёй 234 ГК РФ условий признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Согласно корешку ордера от 30 августа 1974 г. N 3/21, спорная квартира предоставлена на основании решения исполкома от 30 августа 1974 г. N N служащему ФИО22 на семью из четырёх человек, включая ФИО23 (супруга), ФИО24 (дочь) и ФИО25 (дочь). Данный ордер принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств вступления во владение и владения квартирой истцом (её правопредшественниками) и приведённых норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия владения недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

Доводы кассатора о том, что истец поясняла, что квартира была приватизирована, однако, документы утеряны, доказательством приватизации квартиры служит квитанция на оплату услуг ЖКХ, имеющаяся в деле, в которой указан статус квартиры "приватизированная", подлежат отклонению, поскольку факт приватизации материалами дела опровергнут, приводимая истцом в кассационной жалобе квитанция в материалы дела не представлялась и судами не исследовалась. В суде первой инстанции истец не указывала на факт приватизации квартиры, ссылалась на неизвестность собственника недвижимого имущества с момента приобретения недвижимого имущества по настоящее время, об отсутствии заявления иными лицами прав на недвижимое имущество в течение всего срока владения.

Сам по себе факт отсутствия квартиры в реестре муниципального имущества муниципального образования бесспорно наличия предусмотренных статьёй 234 ГК РФ оснований признания права собственности за истцом не подтверждает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Закреплённых частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Вероники Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)