Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14007/2022[88-18989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каправчука В.В. к Зуйковой Г.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каправчука В.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Каправчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зуйковой Г.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

27 марта 2020 г. по вине ответчика в доме возник пожар, приведший к уничтожению принадлежащего истцу имущества.

Ссылаясь на изложенное и утрату жилого помещения, Каправчук В.В. просил взыскать с Зуйковой Г.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 509 618, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уничтоженный пожаром дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причинением вреда принадлежащей истцу доле в доме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об его участии лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Краснокаменского городского суда Забайкальского края.

В нарушение части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Семеновским районным судом Нижегородской области вынесено не было.

Предварительное судебное заседание от 19 августа 2020 г, в котором разрешен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Борский городской суд Нижегородской области, проведено в отсутствие истца.

Борским городским судом Нижегородской области определение об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также не выносилось, но в Краснокаменский городской суд Забайкальского края была направлена и подтверждена заявка об организации проведения назначенного на 10 ноября 2020 г. предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, предварительное судебное заседание от 10 ноября 2020 г, судебные заседания от 13 января 2021 г, 19 января 2021 г, 8 февраля 2021 г. проведены судом без использования систем видеоконференц-связи, в отсутствие истца.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Каправчука В.В. о личном участии в судебном заседании лишил истца возможности приводить доводы в обоснование исковых требований, давать объяснения, представлять доказательства, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суду необходимо исследовать вопрос о том, в чьем фактическом владении находилась часть жилого дома, где возник пожар, распределить бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Борский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи