Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14045/2022[88-17675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужских О.С. к Калужских К.О, муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд", администрации г. Курска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, по кассационной жалобе Калужских О.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Калужских О.С. обратился с иском, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Калужских К.О, муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд", администрации г. Курска о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность от 18 ноября 2020 г, заключенного между администрацией г. Курска в лице директора МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" Корелова С.А. и Калужских К.О, включении Калужских О.С. в число участников приватизации жилого помещения, мотивируя требования тем, что в период заключения оспариваемого договора приватизации, он (истец) не был внесен в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения, вместе с тем на момент заключения договора, он проживал в спорной квартире и имел право стать участником общей собственности на спорное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калужских О.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Калужских К.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на жилое помещение возникло в результате заключения 18 ноября 2020 г. договора приватизации с администрацией г. Курска.

До заключения договора приватизации Калужских К.О. занимала жилое помещение на основании постановления главы администрации САО г. Курска N 241 от 20 мая 2008 г. о закреплении за ней спорного жилого помещения, как за ребенком, оставшимся без попечения родителей. В последующем, а именно 21 августа 2020 г. Калужских К.О. заключила с управлением по учету и распределения жилья г. Курска и комитетом ЖКХ г. Курска договор социального найма жилого помещения N 41758, из условий которого следует, что Калужских К.О. является основным нанимателем жилого помещения. Лица, являющиеся членами семьи Калужских К.О, в договоре не указаны.

На момент приватизации жилого помещения в нем была зарегистрирована только ответчик Калужских К.О, что подтверждается лицевым счетом N

Согласно адресного листка убытия истец Калужских О.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес" 29 марта 2000 г. по 24 июня 2016 г, выбыл по адресу: "адрес".

Истец Калужских О.С. приходится отцом ответчика Калужских К.О, решением Промышленного районного суда г. Курска от 4 декабря 2007 г. был лишен в отношении неё родительских прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усмотрел оснований для признания договора приватизации жилого помещения недействительным, исходя из того, что на момент приватизации Калужских О.С. не являлся лицом, имеющим право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы истца о наличии у него права пользования жилым помещением по договору социального найма, ввиду вынужденного, временного выезда из жилого помещения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия Курского областного суда сочла, что выезд Калужских О.С. из жилого помещения носит добровольный характер, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калужских О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи