Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14051/2022[88-16836/2022]

N 88-16836/2022, N 2-3/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 г. по делу заявлениям Григорьевой Л.А, Управления лесного хозяйства Липецкой области, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Департаменту лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен дом, истец организовала проведение кадастровых работ. В ходе их выполнения была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ ранее постановленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 367 047 кв.м, с разрешенным использованием: для лесоразведения. Вследствие этой реестровой ошибки имеет место пересечение границ земельных участков. Данное обстоятельство препятствует истцу поставить находящийся в её пользовании земельный участок на кадастровый учет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 г. Григорьевой Л.А. отказано в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N Внесены изменения в сведения об описании местоположения границы указанного земельного участка на участке границы, обозначенной точками 29 и 28, путем внесения дополнительных точек с указанными в решении суда координатами.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что действиями ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером N нарушены права истца на формирование границ земельного участка под принадлежащим ей домовладением. Земельный участок сформирован таким образом, что на его территории частично оказался принадлежащий истцу жилой дом, уборная, а также принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Григорьева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 49 300 руб, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в её пользу.

Управление лесного хозяйства Липецкой области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Л.А. судебных расходов в сумме 15 900 руб. за производство экспертизы.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 г, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Григорьевой Л.А. в возмещение судебных издержек взыскано 40 823, 84 руб. В удовлетворении заявления Управления лесного хозяйства Липецкой области отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении заявлений допущено не было.

Разрешая заявление Григорьевой Л.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, поэтому Григорьева Л.А. вправе требовать от своего процессуального оппонента - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях возмещения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб, расходы по подготовке исполнительной съемки объектов капитального строительства в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и почтовые расходы на общую сумму 823, 84 руб.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отказано, являются неубедительными.

Установив факт наличия реестровой ошибки, как об этом утверждала Григорьева Л.А. в исковом заявлении, суд пришел к выводу об её исправлении путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Внесение изменений в часть сведений ЕГРН является способом исправления реестровой ошибки и удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на подготовку исполнительной съемки объектов капитального строительства не подлежат возмещению, т.к. исполнительская съемка подготовлена по инициативе истца, являются несостоятельными, т.к. находятся в противоречии с положениями абз. 9 статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы признаны судом необходимыми, т.е. относятся к судебным издержкам.

Ссылка в жалобе на то, что дело не было особенно сложным, выражает субъективное мнение заявителя и не подтверждает нарушений судом норм права при распределении судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Судья