Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14078/2022[88-17674/2022]

N 88-17674/2022

N 2-2522/2021

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрела гражданское дело по иску филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Беляеву Р.В, Беляеву А.Р, Беляеву П.Р. о взыскании долга за тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе Беляева П.Р на решение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 2 ноября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 г.

установил:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилась с иском к Беляеву Р.В, Беляеву А.Р, Беляеву П.Р. о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную по адресу: "адрес" за период с января 2018 г. по марта 2019 г. в размере 27392 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 837 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 2 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Беляева Р.В, Беляева А.Р, Беляева П.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2018 г. по март 2019 г. в размере 27 392 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Беляев П.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Беляев Р.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, по указанному адресу с 10 мая 1989 г. зарегистрированы Беляев А.Р, Беляев П.Р.

Установлено также, что филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд потребителей в указанный многоквартирный дом в период с января 2018 г. по март 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики зарегистрированы и проживали в указанной квартире, то они являлись потребителями коммунальных услуг на основании договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий, должны нести обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Судом учтено, что представленное ответчиком Беляевым П.Р. соглашение об оплате коммунальных услуг от 1 апреля 2014 года не было направлено в ресурсоснабжающую организацию и с ней согласовано, в связи с чем обоснованно указал, что наличие данного соглашения не влияет на обязанность собственника и совершеннолетних членов его семьи, проживающих с ним, нести солидарную ответственность перед третьими лицами по обязательствам вытекающим из пользования жилым помещением, а может служить основанием для последующего распределения между собственником и членами его семьи внесенной оплаты за коммунальные услуги в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 2 ноября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева П.Р - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова