Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14088/2022[88-16837/2022]

N 88-16837/2022, N 2-13/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Страфиловой Л.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. по делу по заявлению Страфиловой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Страфиловой Любови Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области, обратившись в суд в интересах Страфиловой Л.А, просила взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 200 руб, расходы по оплате досудебных экспертных услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Страфилова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, сославшись на то, что понесла издержки, связанные с оплатой юридических услуг по ознакомлению с кассационной жалобой, подготовкой письменных возражений на жалобу, получению консультации на этапе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Страфилова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по её заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по заявлению Страфиловой Л.А. судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая заявление Страфиловой Л.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не доказаны судебные расходы на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежат применению при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, письменные возражения на кассационную жалобу истцом Страфиловой Л.А. и (или) её представителем не подавались, истец Страфилова Л.А. и (или) её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Ссылка заявителя на оплату услуг по консультированию отклоняется. Данные расходы, исходя из процессуального поведения истца Страфиловой Л.А. на стадии рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не были необходимыми, следовательно, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по заявлению Страфиловой Л.А. судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страфиловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья