Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14171/2022[88-16459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матошенко А.А. к Куцуровой Л.В. о признании и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Матошенко А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Матошенко А.А. Киева Р.Д, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Матошенко А.А. обратился с иском к Куцуровой Л.В, в котором с учетом уточнения требований просил признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек о земельных участках ответчика с кадастровыми номерами N и N и внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка ответчика площадью 900 кв.м по данным каталога координат листа 31 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", Приложение N 3; установить площадь и границы земельного участка истца Матошенко А.А. с кадастровым номером N, по варианту экспертного заключения площадью 745 кв.м в координатах каталога листа 32 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"".

В обоснование иска сослался на то, что ответчик внесла в ЕГРН сведения о границах ее земельных участков не соответствующие как действительному их расположению, так и документам, определяющим спорную границу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Матошенко А.А. к Куцуровой Л.В, Коваленко Л.В, Коваленко Т.В, Ефимкиной В.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и поворотных точках земельного участка площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник Куцурова Л.В.), признании права собственности за Матошенко А.А. на земельный участок площадью 910 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Из указанного решения следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года установлено, что нарушенные права Куцуровой Л.В. подлежат восстановлению путем исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

Решением ФГБ "ФКП Росреестра" по Московской области от 19 апреля 2013 года N исправлена кадастровая ошибка с учетом фактических границ земельного участка N N, в результате площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась на 30 кв.м, вместо 1147 кв.м стала составлять 1117 кв.м +/- 12 кв.м. Органом кадастрового учета проверена законность и правомерность исправления кадастровой ошибки, после этого выдан кадастровой паспорт на земельный участок с кадастровым номером N. Протоколом проверки указано на отсутствие пересечения границ земельного участка Куцуровой Л.В. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412.

Также решением установлено, что смежная граница между участками N N N N согласована и установлена в 1993 году правопредшественниками истца и ответчика, при этом учитывалось расположение жилого дома N N с хозяйственными постройками.

Таким образом, линейные размеры, имеющиеся ограждения, конкретная конфигурация существующей фактической границы между земельными участками N N и N N не изменялась до 02 августа 2013 года, то есть до осуществления переноса разделительного ограждения в сторону участка N N во исполнение судебного постановления от 29 сентября 2010 года. В результате данных действий смежная граница между земельными участками N N и N N изменена.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что межевой план от 02 апреля 2013 года содержит сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N соответствующей фактическому местоположению границ на местности, в том числе смежной границе между земельными участками N N и N N. При таких обстоятельствах орган кадастрового учета исправил 19 апреля 2013 года (решение N N) кадастровую ошибку, в результате площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010210:525 уменьшилась на 30 кв.м, вместо 1147 кв.м стала составлять 1117 +- 12 кв.м.

Согласно апелляционному определению Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года в пользование собственнику земельного участка N N Матошенко А.А. выделен земельный участок площадью 708 кв.м с установлением границ земельного участка в точках координат. В общее пользование Коваленко Т.В. и Коваленко Л.В. выделен земельный участок площадью 827 кв.м с установлением границ в точках координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Матошенко А.А. к Куцуровой Л.В, Зыкову К.В. об установлении границ земельного участка отказано. Указано, что границы земельного участка N установлены апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года. Имеет место пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N, но не имеет место пресечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с границей установленной апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года.

Также в апелляционном определении от 04 декабря 2019 года указано, что разрешая спор, суд исходил из того, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежавших Куцуровой Л.В, накладываются на смежную физическую границу земельного участка истца по решению суда от 29 сентября 2010 года. Между тем, указанным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года границы спорных земельных участков не устанавливались, удовлетворены требования Матошенко А.А. к Куцуровой Л.В. об истребовании земельного участка площадью 56 кв.м в определенных границах.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 года результаты межевания и сведения кадастрового учета земельного участка Матошенко А.А. площадью 770 кв.м признаны недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года собственнику земельного участка N N Матошенко А.А. выделен земельный участок площадью 708 кв.м с установлением границ его земельного участка в точках координат.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, площадь земельного участка Куцуровой Л.В. с кадастровым номером N по фактической границе земельного участка составляет 906 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка больше декларированной на 6 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность, в то время как фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 304 кв.м, что на 87 кв.м больше декларированной площади, что превышает предельно допустимую погрешность. Как указывает эксперт, бывший проход между участками (земли неразграниченной собственности) находится в фактическом пользовании Куцуровой Л.В. Однако доказательств в подтверждение перехода права собственности или аренды земельного участка (проход), в собственность ответчика или пользование, а также иные документы, подтверждающие возведение ограждающих конструкций (забор с дверью), в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что границы земельного участка N, принадлежащего Матошенко А.А. установлены в 2016 году, истцом не представлено доказательств предоставления ему части земель неразграниченной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матошенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи