Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14173/2022[88-19778/2022]

N 88-19778/2022, N 2-89/2012

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Грачева Б.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Грачева Б.Г. к Малкиной Г.А. о сносе забора, возмещении материального ущерба и морального вреда, переустройстве крыши строения, восстановлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Малкиной Г.А. к Грачеву Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора.

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Грачева Б.Г. к Малкиной Г.А. о сносе забора, возмещении материального ущерба и морального вреда, переустройстве крыши строения, восстановлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Малкиной Г.А. к Грачеву Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Грачев Б.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Одинцовским городским судом Московской области 24 апреля 2012 г. принято решение по гражданскому делу по иску Грачева Б.Г. к Малкиной Г.А. о сносе забора, возмещении материального ущерба и морального вреда, переустройстве крыши строения, восстановлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Малкиной Г.А. к Грачеву Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области о 24 апреля 012 г. оставлено без изменения.

15 января 2014 г, 27 января 2014 г. Грачевым Б.Г. подавались заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определением суда от 6 февраля 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

27 апреля 2016 г. Грачевым Б.Г. вновь подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 3 июня 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2016 г. оставлено без измененеия.18 ноября 2021 г. Грачевым Б.Г. вновь подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что при вынесении решения были допущены ошибки, представлено заведомо ложное заключение эксперта и фальсификация доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся. Доводы заявителя направлены на переоценку ранее установленных судом и исследованных по делу доказательств и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Изложенные заявителем жалобы обстоятельства, которые на момент вынесения решения суда, апелляционного определения уже имелись в наличии, что противоречит положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Б.Г. - без удовлетворения.

Судья