Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14230/2022[88-16630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехтярука Р.И. к Андрюшину Д.А, индивидуальному предпринимателю Майорову Р.Н. о расторжении договора, взыскании задатка, убытков

по кассационной жалобе Андрюшина Д.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Дехтярук Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Андрюшину Д.А, индивидуальному предпринимателю Майорову Р.Н. (далее - ИП Майоров Р.Н.) о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. истец (покупатель) заключил с Андрюшиным Д.А. (продавец) предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились не позднее 8 февраля 2021 г. заключить в договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 64, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истец передал продавцу Андрюшину Д.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка.

Для сопровождения сделки купли-продажи квартиры истец заключил с ИП Майоровым Р.Н. договор оказания услуг, стоимостью 80 000 руб.

Поскольку квартира планировалась к покупке с использованием кредитных средств, истцом понесены затраты на оценку квартиры и на страхование.

3 февраля 2021 г. он получил проект основного договора купли -продажи, в котором указано на то, что покупатель (истец) уведомлен о том, что приобретаемая квартира имеет незаконную перепланировку и в этой связи не имеет претензий к продавцу.

При заключении предварительного договора купли-продажи истец о данном обстоятельстве не был уведомлен.

Ссылаясь на изложенное, существенное нарушение условий предварительного договора со стороны ответчика Андрюшина Д.А, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 25 января 2021 г, взыскать с Андрюшина Д.А. в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг оценки имущества в размере 2 900 руб, на оплату услуги страхования в размере 16 704 руб, расторгнуть договор на оказание услуг от 25 января 2021 г, заключенный между истцом и ИП Майоровым Р.Н.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Андрюшина Д.А. в пользу Дехтярука Р.Н. взыскана сумма задатка в двойном размере 100 000 руб, убытки по уплате страховой премии в размере 5 568 руб, убытки по оценке стоимости квартиры в размере 2 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андрюшин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 января 2021 г. между Андрюшиным Д.А. (продавец) и Дехтяруком О.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны договорились не позднее 8 февраля 2021 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 64, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

По предварительной договоренности между сторонами полная стоимость квартиры составляет 5 535 800 руб, оплата стоимости квартиры будет производится поэтапно: 25 января 2021 г. передается сумма 50 000 руб, которая является задатком; собственные средства в размере 200 000 руб. и кредитные средства в размере 4 640 000 руб. перечисляются истцом ответчику с использованием номинального счета ПАО Сбербанк на расчетный счет ответчика; собственные денежные средства покупателя в размере 645 800 руб. подлежат закладыванию в индивидуальный банковский сейф, к которому ответчик получает доступ после осуществления регистрации права собственности (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 предварительного договора, он содержит основные условия договора купли-продажи объекта, который будет заключен в дальнейшем.

Согласно разделу 5 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, последний должен будет возвратить покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункты 5.3 и 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 предварительного договора под виною продавца принимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи объекта, а также нарушение пунктов 3.1 и 6.3 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что к моменту подписания основного договора купли-продажи продавец обязуется получить все необходимые для заключения договора купли-продажи документы на квартиру. Пунктом 6.3 договора продавец гарантировал, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, не имеет каких-либо обременений.

При заключении предварительного договора ответчик получил от истца 50 000 руб, которые являются задатком.

27 января 2021 г. истец организовал оценку приобретаемой квартиры для определения её рыночной стоимости для целей залога в ПАО Сбербанк.

Согласно отчету об оценке, квартира не соответствует поэтажному плану планировки, имеется самовольная перепланировка: демонтирована перегородка между помещением N 6 (коридор) и помещением N 2 (жилая комната); демонтирован оконно-балконный блок в помещении N 2 (жилая комната); заложен дверной проем в помещении N 4 (ванная); демонтирована перегородка между помещениями N 4 и N 5, вследствие этого санузел стал совмещенным; перенесен дверной проем в помещении N 3 (кухня).

ИП Майоровым Р.Н. на основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 25 января 2021 г. подготовлен проект основного договора купли-продажи квартиры между Андрюшиным Д.А. (продавец) и Дехтяруком О.И. (покупатель), пункт 2.2 которого содержит указание на то, что покупатель - залогодатель уведомлен продавцом о том, что в квартире имеется неузаконенная перепланировка, в связи с чем, покупатель -залогодатель к продавцу претензий не имеет.

Предварительный договор от 25 января 2021 г. такого условия не содержит.

Требования претензии истца о расторжении предварительного договора, договора на оказание услуг, возврате суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков, ответчиками не выполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика Андрюшина Д.А, который не уведомил истца о наличии в квартире перепланировки, руководствуясь статьями 15, 380, 381, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая тот факт, что ответчик Андрюшин Д.А. в нарушение требований части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не внес соответствующие изменения в технический паспорт квартиры, признавая правильными выводы суда первой инстанции о не заключении основного договора по вине Андрюшина Д.А. ввиду неисполнения им обязательств по получению всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов на квартиру.

Судебная коллегия находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении предварительного договора и получении суммы задатка истец был уведомлен о наличии перепланировки квартиры, выражают несогласие ответчика Андрюшина Д.А. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку большинству обстоятельств, является неубедительной. Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены и оценены судом, заявитель в жалобе не указал.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установиллицо, ответственное за не заключение основного договора, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов, в которых содержится вывод о не заключении основного договора по вине ответчика Андрюшина Д.А.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи