Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14232/2022[88-16359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Усачеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Усачеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16 июля 2014 года. Истец просил взыскать с Усачева В.П. задолженность по кредитному договору за период с 1 ноября 2014 года по 9 июля 2021 года в размере 303 726 рублей 9 копеек, расходы по уплате госпошлины - 8 520 рублей 73 копейки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Усачева В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 июля 2014 года за период с 1 ноября 2014 года по 9 июля 2021 год в размере 207 154 рубля 99 копеек, из которых 105 008 рублей - сумма основного долга, 102 146 рублей 85 копеек - сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 5 272 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на необоснованный отказ во взыскании штрафных санкций. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

16 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Усачевым В.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года, с уплатой 22% в год.

Из расчета, представленного истцом, и проверенного судами следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 1 ноября 2014 года по 9 июля 2021 года составила 303 726 рублей 9 копеек, из которых сумма основного долга - 105 008 рублей 14 копеек, процентов - 102 146 рублей 85 копеек, штрафных санкций - 96 571 рубль 10 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 309, статьями 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В данной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с односторонним изменением условий договора со стороны истца в сторону ухудшающую положение заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с ответчиком в предусмотренном законом порядке был согласован бесплатный способ исполнения кредитного обязательства и ему была предоставлена соответствующая информация.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что размещение после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсным управляющим информации о способе исполнения обязательств (по конкретному делу), который не является бесплатным, по существу является изменением условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку со ссылками на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: