Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14262/2022[88-16817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартальновой Л.В. к администрации городского округа Чехов Московской области об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску администрации городского округа Чехов Московской области к Квартальновой Л.В. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

по кассационной жалобе Квартальновой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Квартальнова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N уточненной площадью 392 кв.м и установить координаты характерных точек границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" уточненной площадью 452 кв.м и установить координаты характерных точек границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Иск обоснован тем, что Квартальновой Л.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок, площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ? часть жилого "адрес", расположенного в пределах двух указанных земельных участков. Земельными участками семья истца владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа Чехов Московской области исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила обязать Квартальнову Л.В. освободить земельный участок площадью 344 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес" от строений путем их сноса; обязать привести границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований администрация ссылалась на то, что Квартальнова Л.В. путем подачи искового заявления о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ двух смежных земельных участков (площадью 200 кв.м и 300 кв.м) в представленных координатах поворотных точек хочет безвозмездно получить общую площадь участка 844 кв.м, что на 344 кв.м превышает размер площади согласно правоустанавливающим документам.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования Квартальновой Л.В. удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. изменено.

Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, путем установления координат характерных точек границ в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты" (вариант N 1) в приведенных координатах.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, путем установления координат характерных точек границ в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты" в приведенных координатах.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области к Квартальновой Л.В. об обязании освободить запользованный земельный участок отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым на Квартальнову Л.В. возложена обязанность освободить запользованный земельный участок от строений и насаждений.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Квартальновой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу Квартальновой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Истец является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Также истцу принадлежит 1/2 часть жилого "адрес", расположенного в пределах двух указанных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N. В установленном законом порядке за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Сведений о зарегистрированных правах в отношении другой 1/2 части жилого дома материалы дела не содержат.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что при обращении к кадастровому инженеру для уточнения площади и описания местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что площадь землепользования с учетом площади земельного участка с кадастровым номером N - 216 кв.м, составляет 844 кв.м. Таким образом, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N составляет 628 кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, на 328 кв.м. Полагает, что при проведении межевания участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка при определении координат точек участка, что повлекло за собой внесение в ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что при жилом "адрес" имеется земельный массив, находящийся в фактическом пользовании Квартальновой Л.В, площадью 843 кв.м, состоит из 2-х частей, одна из которых расположена между ограждением на линии юго-восточной границы (смежной с дорогой общего пользования) и юго-восточной наружной стеной жилого "адрес", а вторая часть располагается между северо-западной стеной жилого "адрес", и служебным строением, обозначенным на плане земельного участка под лит. Г8.

Экспертом проведен сравнительный анализ данных о площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию, по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 392 кв.м, что на 192 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (200 кв.м). Данное несоответствие превышает границы допустимой погрешности определения площади, составляющей 4, 9 кв.м.

Экспертом проведен сравнительный анализ данных о площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию, по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 452 кв.м, что на 152 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (300 кв.м). Данное несоответствие превышает границы допустимой погрешности определения площади, составляющей 6 кв.м.

На основании расчетных сроков давности строений и сооружений эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятный срок использования сооружений заборов, установленных на линии фактической границы исследуемого земельного массива в пользовании истицы Квартальновой Л.В, расположенного по адресу: "адрес", составляет не менее 16 лет.

Проведенное натурное исследование показало, что изменения границ общего земельного участка при "адрес" не производилось.

Общая площадь земельного участка при "адрес" по состоянию на 1 апреля 2000 г. составляла 2 720 кв.м, что в соответствии с проведенным исследованием сведений о земельных участках, расположенных при "адрес", изначально превышает суммарную площадь земельных участков при доме, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Поскольку местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N Квартальновой Л.В. не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, какие-либо сведения о границах данного земельного участка в материалах дела отсутствуют, провести сравнительный анализ о соответствии фактических и кадастровых (уточняемых) границ не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта было произведено внутреннее перераспределение частей в составе общего земельного участка при "адрес" в пределах границ общего земельного участка площадью 2 720 кв.м, указанного на схеме по состоянию на 1 апреля 2000 г, в частности, в границы земельного участка с кадастровым номером N и в границы земельного участка с кадастровым номером N включена часть земли, указанная на схеме в виде полосы шириной от 2, 8 м до 4, 0 м, расположенной вдоль смежной границы с соседним участком.

Эксперт пришел к выводу, что за счет такого перераспределения, а также, исходя из изначально большей площади земельных участков при "адрес", произошло увеличение фактической площади земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N Квартальновой Л.В.

Поскольку было выявлено несоответствие в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, не обусловленное первичными землеотводными документами, а часть земельного участка, занятая частью жилого "адрес", к которой прилегает данный земельный участок, не включена в его кадастровые границы, эксперт полагает, что установленные кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены с нарушениями, имеют ошибки в местоположении координат характерных точек линии границы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Квартальновой Л.В, исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем уточнил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, уточненной (увеличенной) площадью 392 кв.м, и установилместоположение границ земельного участка с кадастровым номером N уточненной (увеличенной) площадью 452 кв.м, сославшись на подпункт 32 пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд указал, что минимальная площадь земельного участка категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", согласно положениям Правил пользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области", составляет 500 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части увеличения площади земельных участков при уточнении (установлении) границ участков.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Перед экспертами поставлены вопросы: разработать варианты исправления реестровых ошибок земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N и установления (уточнения) их границ с учетом правоустанавливающих документов (200 кв.м и 300 кв.м) и расположенных на участках строений, а также установить местоположение и определить координаты земельного участка (участков), фактически использованных Квартальновой Л.В. В случае расположения на запользованных землях построек и объектов, перечистить их с указанием координат.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N экспертами разработано два варианта.

По варианту N 1 уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка, фактически запользованная Квартальновой Л.В, площадью 192 кв.м располагается вне уточняемых кадастровых границ земельного участка, при этом на запользованной территории не имеется строений и (или) сооружений, находящихся в пользовании Квартальновой Л.В, имеются только плодовые деревья и кустарники, посаженные ею. Местоположение запользованной Квартальновой Л.В. территории, расположенной в направлении севера от строения юго-западной изолированной части жилого "адрес" не включенной в уточняемые кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N приведено на рис. 3-2 заключения, стр. 26, и определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 4-2 заключения, стр. 27.

По варианту N 2 уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка, фактически запользованная Квартальновой Л.В, площадью 192 кв.м располагается вне уточняемых кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом на запользованной территории имеется строение хозблока, находящееся в пользовании Квартальновой Л.В, имеются плодовые деревья и кустарники, посаженные ею. Местоположение запользованной Квартальновой Л.В. территории, расположенной в направлении северо-запада от строения юго-западной изолированной части жилого "адрес", не включенной в уточняемые кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, приведено на рис. 3-4 заключения, стр. 30, и определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 4-4 заключения, стр. 31.

При выборе из двух вариантов уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, разработанных экспертами, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным уточнить границы по варианту N 1, в соответствии с которым на запользованной Квартальновой Л.В. территории не будет иметься строений и (или) сооружений. По варианту N 2 на запользованной территории расположено строение хозблока, в связи с чем данный вариант отклоняется.

В отношении уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N экспертами разработан один вариант. Фактически запользованная Квартальновой Л.В. площадью участка 152 кв.м располагается вне уточняемых кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом на запользованной территории имеется сооружение теплицы N 2 (N 3 на схеме рис. 3-5) и (или) сооружений, находящееся в пользовании Квартальновой Л.В. Местоположение запользованной Квартальновой Л.В. территории, расположенной в направлении юго-запада от строения юго-западной изолированной части жилого N "адрес", не включенной в уточняемые кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, приведено на рис. 3-6 заключения, стр. 35, и определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 4-6 заключения, стр. 36.

Местоположение контура застройки, сооружения теплицы N 2, находящегося в фактическом пользовании Квартальновой Л.В, определяется координатами характерных точек, приведенными в таблице 3-5 настоящего заключения, стр. 22.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, подлежит изменению в соответствии с результатами исследований при выполнении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с принятым решением по иску Квартальновой Л.В, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области к Квартальновой Л.В. об обязании освободить запользованный земельный участок, с принятием в указанной части нового решения, которым суд апелляционной инстанции обязывает Квартальнову Л.В. освободить запользованный земельный участок от строений и насаждений согласно координатам дополнительной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статей 6, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемой истцом части земельных участков на соответствующем праве и соблюдения установленного порядка предоставления, не представлено. Истец не подтвердил законность своего владения земельными участками в испрашиваемых границах, при том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в ЕГРН. Также в материалы гражданского дела не представлено межевое дело земельного участка с кадастровым номером N отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу с учетом толкования приведенных выше норм материального права о незаконности требований истца об уточнении местоположения земельных участков с увеличением площади.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квартальновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи