Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14350/2022[88-19805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ю.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермолаева Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Ермолаева Ю.А. и его представителя Ольхова С.Г. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Камочкиной Н.Г. (по доверенности), её же в качестве представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (по доверенности), представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе - Казакова В.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МВД России) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Пензенского областного суда от 4 июля 2014 г. истец осужден за совершение преступлений. В соответствии с этим приговором принадлежащие истцу охотничьи патроны, ружье одноствольное "Benelli" в черном чехле, карабин "Тигр" со штык-ножом, направлены в УМВД России по Пензенской области для решения вопроса в соответствии с Законом "Об оружии".

Указанные предметы вооружения, принадлежащие истцу, были уничтожены ответчиком.

Ссылаясь на то, что на указанные предметы у него имелось соответствующее разрешение, на момент изъятия они находились в исправном состоянии и соответствовали техническим требованиям, Ермолаев Ю.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 446 344 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда, определением от 4 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности - МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева Ю.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 290 363, 20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение от 8 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ермолаев Ю.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Ермолаев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 г, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ермолаева Ю.А. в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2014 г. Пензенским областным судом с участием присяжных заседателей вынесен приговор в отношении членов преступного сообщества под названием " "данные изъяты"", сформировавшейся к началу "данные изъяты". В данном сообществе Ермолаев Ю.А. руководил "данные изъяты".

В ходе обыска, проведенного органами предварительного следствия 26 апреля 2011 г. по месту жительства Ермолаева Ю.А, изъяты патроны, ружье одноствольное "Benelli" в черном чехле, охотничий карабин "Тигр" калибра 7, 62 N 31521 в чехле, штык-нож N 31521.

Ермолаевым Ю.А. предъявлены разрешения на хранение и ношение оружия.

Изъятое оружие и патроны переданы на хранение в отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Пензе.

Приговором суда Ермолаев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты"

Этим же приговором изъятые в ходе обыска по месту жительства Ермолаева Ю.А. охотничьи патроны, ружье одноствольное "Benelli" 12 калибра в черном чехле, нож в чехле, карабин "Тигр" калибра 7, 62 N 31521 в чехле со штык-ножом N 31521 направлены в УМВД России по Пензенской области для решения вопроса в соответствии с Законом "Об оружии".

Изъятые у Ермолаева Ю.А. оружие и боеприпасы 18 июня 2015 г. приняты на склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области".

4 октября 2015 г. оружие и боеприпасы осмотрены комиссией, назначенной приказом начальника УМВД России по Пензенской области, в составе должностных лиц Управления: начальника тыла, заместителя начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области", начальника отдела ЭКЦ, заместителя начальника ЦЛЛР, оперуполномоченного ОРЧ СБ, начальника ОСВиМТИ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области".

По результатам осмотра комиссией дано заключение, что все осмотренное вооружение в соответствии с дефектами, указанными в ведомости номерного учета (приложение N 1), непригодно к дальнейшему использованию и подлежит уничтожению; боеприпасы имеют осечки, окислы и загрязнения, проворачивание пуль с признаками воздействия воды, запрещены к применению и подлежат уничтожению.

В соответствии с дефектационной ведомостью ружье одноствольное "Benelli" 12 калибра имело деформацию и коррозию металла, карабин "Тигр" калибра 7, 62 находилось без магазина.

На основании результатов осмотра и в соответствии с пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, указанные предметы вооружения и боеприпасы уничтожены. Об их уничтожении составлены акты от 9 октября 2015 г. N 14 и от 14 октября 2015 г. N 22.

Действия УМВД России по Пензенской области по уничтожению оружия и боеприпасов были обжалованы Ермолаевым Ю.А. в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермолаева Ю.А. к УМВД России по Пензенской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по уничтожению оружия и боеприпасов незаконными, взыскании с Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере 863 796 руб. и компенсации морального вреда, отказано.

Судом установлено, что уничтожение принятого на склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области" оружия и боеприпасов, принадлежащих Ермолаеву Ю.А, произведено в установленном порядке и с учетом требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что принадлежащие Ермолаеву Ю.А. ружье, карабин и боеприпасы, изъятые 26 апреля 2011 г. в ходе обыска, и принятые на хранение в отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Пензе, переданные по приговору суда на склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области", не имели историко-культурной ценности, имели дефекты, вследствие которых были непригодны к дальнейшему использованию и подлежали уничтожению. Штык-нож являлся холодным оружием, запрещенным в гражданском обороте. Уничтожение оружия и боеприпасов УМВД России по Пензенской области произведено в установленном порядке и с учетом требований действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 13, 25, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", статьями 15, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, оружие и боеприпасы приняты ответчиком в исправном состоянии, дефекты оружия, которые явились основанием для его уничтожения, возникли в период исполнения приговора, связаны с ненадлежащими условиями его хранения УМВД России по Пензенской области, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно признал штык-нож холодным оружием, экспертиза оружия и боеприпасов перед их уничтожением не проводилась, не опровергает правильность выводов суда и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 83 указанного постановления, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", оружие, имеющее культурную ценность, - оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", в том числе старинное (антикварное) оружие; старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года; копия старинного (антикварного) оружия - оружие, изготовленное по оригиналу либо чертежам образца старинного (антикварного) оружия при условии точного или масштабного воспроизведения его конструкции, внешнего вида и художественного оформления, не включающее подлинные части антикварного или иных видов оружия; реплика старинного (антикварного) оружия - оружие, изготовленное по оригиналу, чертежам либо описанию образца старинного (антикварного) оружия с творческим варьированием конструкции, внешнего вида или художественной отделки, представляющее культурную ценность как образец художественного творчества и декоративно-прикладного искусства.

Обращаясь в суд, истец не ссылался на то, что изъятое у него оружие имеет культурную ценность.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что принадлежавшие истцу и изъятые у него оружие и боеприпасы не имели историко-культурной ценности. В состав комиссии УМВД России по Пензенской области, принявшей решение об уничтожении оружия и боеприпасов, был включен имеющий специальные знания в области оружия и боеприпасов сотрудник экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области. Также судом оценены обстоятельства, связанные с тем, что штык-нож на момент изъятия находился в комплекте с карабином "Тигр" и имел с ним один номерной знак. Судом, в частности, обоснованно указано на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств законного владения штык-ножом. Документы, с достоверностью подтверждающие законность владения штык-ножом истцом в материалы дела не представлены. В разрешение на ношение и хранение карабина "Тигр" штык-нож не вписан. Разрешение на хранение карабина "Тигр" не содержит сведений о его комплектации штык-ножом с аналогичным номером.

С учетом изложенного и необходимости защиты подлежащих такой защите публичных интересов судебной коллегий правомерно указано на уничтожение штык-ножа как холодного оружия, запрещенного в гражданском обороте.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно учитывал обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г, находится в противоречии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истец на объективные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданий, не ссылался и при рассмотрении дела такие обстоятельства по представленным доказательствам не установлены.

В этой связи, указание в жалобе на право истца требовать присуждения компенсации морального вреда, не подтверждает нарушений судом норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Ермолаева Ю.А. в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи