Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14351/2022[88-15879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Евсеева В.Д, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), доводы которого мотивировал тем, что 11 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Савинской Е.И, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Кашкай, государственный номер N причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на невозможность образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого события, досудебную претензию оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2021 года его требования оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. взысканы страховое возмещение в размере 359 300 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 179 000 рублей, судебные расходы 13 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 093 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года изменено, уменьшен размер взысканного с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. страхового возмещения до 251 510 рублей, штрафа до 89 825 рублей, судебных расходов до 9 100 рублей. Уменьшен размер взысканной с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 6 015 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евсеев В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии его вины в ДТП сделан в отсутствие каких-либо доказательств, он не основан на материалах дела. Из апелляционного определения не следует, что выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, суд действовал в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савинской Е.И, управлявшей автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, и водителя Евсеева В.Д, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Евсееву В.Д. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Савинской Е.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Евсеева В.Д. застрахована не была.

Постановлением от 11 декабря 2020 года Савинская Е.И. по факту данного ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2020 года истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, 23 декабря 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

Согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 14 января 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно экспертному заключению заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в ходе ДТП от 11 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП Боровикова Д.С, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, составляет 591 050 рублей, с учетом износа - 369 038 рублей.

9 февраля 2020 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 369 038 рублей, исходя из экспертного заключения ИП Боровикова Д.С, а также расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-34265/5010-008 от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, не установлены (отсутствуют).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО "Консультант Авто".

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант Авто" от 27 сентября 2021 года, учитывая характер образования повреждений на вершине правого угла заднего бампера автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер N высоту повреждения (пятна контакта) от опорной поверхности, ширину пятна контакта, а также характер повреждения задней левой двери автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, высоту повреждения от опорной поверхности, ширину повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения с технической точки зрения могли образоваться от взаимного контактирования, то есть касательное столкновение между исследуемыми транспортными средствами имело место при рассматриваемом ДТП.

Причиной выезда автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N за пределы проезжей части, вероятнее всего, стало первоначальное воздействие водителя Евсеева В.Д. на рулевое колесо в виде совершения маневра поворота управляемых колес вправо, для избежания попутного столкновения с выезжающим на его полосу движения автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, с дальнейшей потерей управления автомобилем.

Изменение курсовой устойчивости автомобиля Ниссан Кашкай от воздействия ударно-динамической нагрузки направленной слева направо в момент контактирования с задней частью автомобиля Ситроен С4, без воздействия водителя Евсеева В.Д. на рулевое колесо, с технической точки зрения исключается из-за малозначительной величины ударной нагрузки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 11 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 572 400 рублей, с учетом износа 359 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 655 130 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что произошедшее 11 декабря 2020 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера, взысканного с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, поскольку суд не исследовал механизм столкновения транспортных средств, в том числе применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств, не установил, равно как и наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, действия каждого из водителей источников повышенной опасности на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверял и не оценивал, степень вины участников ДТП не определил.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Консультант Авто", материалам по факту ДТП, водитель Савинская Е.И, управляя автомашиной Ситроен С4, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Кашкай под управлением Евсеева В.Д, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель Евсеев В.Д, в целях предотвращения столкновения транспортных средств, применил маневрирование на дороге, в результате которого выехал за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием на крышу.

В действиях водителя Савинской Е.И. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Евсеева В.Д. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Савинской Е.И. и Евсеева В.Д. в ДТП, определилстепень вины Савинской Е.И. - 70%, Евсеева В.Д. - 30%, поскольку изначально к возникновению аварийной ситуации привело нарушение Савинской Е.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 70% от причиненного ущерба - 251 510 рублей (359 300 - 30%), соответственно уменьшив штраф, судебные расходы, сумму государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции, поскольку считал, что страховой случай не наступил, полагал судебную экспертизу ненадлежащим доказательством в силу нарушения порядка ее назначения, кроме того, был не согласен с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи