Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14372/2022[88-19220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Грезиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Грезиной Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.Н.) обратилась в суд с иском к Грезиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) и Грезиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 35, 14% годовых на срок до 13 декабря 2018 г.

С 29 января 2015 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с Грезиной Н.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 19 010, 19 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 14% годовых за период с 14 декабря 2017 г. по 6 апреля 2021 г, неустойку в размере 15 000 руб, проценты по ставке 35, 14% годовых на сумму основного долга 19 010, 19 руб. за период с 7 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 7 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Грезиной Н.А. в пользу ИП Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г. в сумме 19 010, 19 руб, задолженность по процентам за период с 14 декабря 2017 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 26 482, 80 руб, неустойка в сумме 18 000 руб, проценты по ставке 35, 14% годовых на сумму основного долга 19 010, 19 руб. за период с 1 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 19 010, 19 руб. за период с 1 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Грезина Н.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Грезиной Н.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Грезиной Н.А. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 35, 14% годовых на срок до 13 декабря 2018 г.

По условиям договора Грезина Н.А. обязалась производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 5 числа каждого календарного месяца и уплачивать банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Грезина Н.А. в заявлении-оферте о заключении кредитного договора дала согласие на передачу банком прав требований третьим лицам.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж ею произведен 15 сентября 2014 г.

По договору уступки прав требования (цессии) NРСБ-280115-КТ от 28 января 2015 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" (далее - ООО "Контакт-Телеком") права требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2.1- 2.2.3 договора банк уступил право требовать с должника Грезиной Н.А. возврата остатка суммы кредита на дату уступаемых прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

По договору уступки прав требования от 25 октября 2019 г. ООО "Контакт-Телеком" уступило индивидуальному предпринимателю ФИО9 права требования по кредитному договору, заключенному с Грезиной Н.А, а тот по договору уступки прав требования NСТ-2011-03 от 20 ноября 2020 г. уступил эти права истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования к ИП Соловьевой Т.А. переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810-811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен 15 сентября 2014 г, банк и в дальнейшем ИП Соловьева Т.А. знали или должны были знать о нарушении своих прав с 14 октября 2014 г, а поскольку истец обратилась в суд в 2020 году, то срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие погашение предоставленного ответчику кредита ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца до 13 декабря 2018 г, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 9 декабря 2020 г, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных просроченных платежей за период с 13 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Указывая на нарушение судами норм права, ответчик, в частности, ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 16 октября 2014 г. она известила банк о гибели сына, с этого момента не могла вносить платежи, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течение с 17 октября 2014 г. и истек 17 августа 2017 г.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данных о том, что банк требовал от Грезиной Н.А. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных просроченных платежей за период с 13 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грезиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи