Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14375/2022[88-17681/2022]

N 88-17681/2022

N 2-40/2019

г. Саратов 28 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрел гражданское дело по иску Маркиной Е.П. к Аносовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращения реестровой записи, по встречному иску Аносовой Л.И. к Маркиной Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Маркиной Е.П. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2022 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 10 марта 2022 г.

установил:

Маркина Е.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что 8 октября 2019 г. определением Бежицкого районного суда г. Брянска с нее взысканы судебные расходы по гражданскому делу в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в счет возмещения затрат Аносовой Л.И, в пользу которой состоялось решение суда от 8 февраля 2019 г.

Присужденные денежные средства в размере 20 000 руб. взысканы в пользу Аносовой Л.И. в рамках исполнительного производства. Однако, апелляционным определением Брянского областного су да от 23 марта 2021 г. решение суда от 8 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ее исковые требования были удовлетворены, встречные исковые требования Аносовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Маркина Е.П. просила разрешить вопрос о повороте исполнения определения о взыскании с нее судебных расходов, взыскать с Аносовой Л.И. в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10 марта 2022 г, заявление Маркиной Е.П. о повороте исполнения определения от 8 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркина Е.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные Маркиной Е.П. требования о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 8 октября 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение не было отменено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Поскольку определение суда от 8 октября 2019 г. о повороте которого просила заявитель, вступило в законную силу, исполнено и не было отменено, суды пришли к правильному выводу, что поворот исполнения судебного постановления, порядок реализации которого предусмотрен статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Маркина Е.П. не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в том числе в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2022 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Е. П. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова