Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14385/2022[88-18815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании убытков

по кассационной ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтерАрт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий, а именно: не препятствовать своим физическим нахождением (присутствием) в месте парковки спецтехники для установки рекламного баннера в момент монтажа ("адрес") в согласованную дату и время; не препятствовать физическими действиями (махание руками, громкие крики на монтажников, отказ отойти с места парковки спецтехники, вызов сотрудников полиции, с дальнейшим опросом присутствующих) и осознано мешать монтажной группе устанавливать рекламную конструкцию; находясь на балконе своего 5 этажа, физически не препятствовать монтажникам устанавливать крепления для размещения рекламной конструкции общей площадью 28, 05 кв.м, по адресу: "адрес" на торцевом фасаде со стороны "адрес", на уровне 2-5 этажей (справа от балконов) согласно выданному разрешению от 9 июля 2019 года ООО "ИнтерАрт" администрацией "адрес" N. В требованиях иска просит также взыскать убытки в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ООО "ИнтерАрт" в установке рекламного баннера в момент монтажа по адресу: "адрес" согласованную дату и время, со ФИО1 в пользу ООО "ИнтерАрт" взысканы убытки в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции изложены надуманные обстоятельства чинимых препятствий в установке рекламного баннера, искажены доводы ответчика, незаконно оставлены без рассмотрения заявления и ходатайства об исследовании вопроса безопасности конструкции рекламного баннера. По мнению кассатора, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеет юридической силы, отсутствовало право на день подачи иска на установку рекламной конструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 30 мая 2019 года решением общего собрания собственников помещений жилого "адрес" ООО "ИнтерАрт" разрешено размещение рекламного баннера на торцевой части жилого дома.

ООО "ИнтерАрт", как владельцу рекламной конструкции, администрацией городского округа "адрес" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ее установку N - настенного панно из баннерной ткани без каркаса и подсветки размером 2, 55*11, 0 м, площадью 28, 05 кв.м, по адресу: "адрес" на торцевом фасаде со стороны "адрес", на уровне 2-5 этажей (справа от балконов); срок действия разрешения - до 4 мая 2029 года.

Произвести установку рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением ООО "ИнтерАрт" не представилось возможным из-за чинимых препятствий ФИО1, проживающей и являющейся собственником "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N38-ФЗ "О рекламе", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушается право истца на использование принадлежащего ему рекламного баннера при наличии к тому разрешений уполномоченных лиц (собственников помещений жилого дома, органа местного самоуправления), а именно с учетом специфики монтажа (высотные работы, проходящие в непосредственной близости с балконом истца) ответчик чинит препятствие, мешая установке рекламного баннера.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия истцу в установке конструкции в момент монтажа, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на использование автовышки, квалифицированные в качестве убытков, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходил также из несостоятельности доводов ФИО1 о незаконности протокола голосования собственников многоквартирного жилого дома, так как значительная часть подписей собственников в данном протоколе, по мнению ответчика, являются поддельными.

Как указал суд апелляционной инстанции ни решение общего собрания, ни выданное на его основании разрешение органа местного самоуправления на установку рекламного баннера незаконными не признавались.

Отклонил суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в силу Федерального закона N38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления должно быть аннулировано, поскольку доказательств этому не представлено, присутствующий в суде первой инстанции представитель администрации "адрес" не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая выданное истцу разрешение законным.

Признана судом апелляционной инстанции необоснованной ссылка ФИО1 о незаконно оставленных без внимания заявлений и ходатайств ответчика, касаемых исследования вопроса безопасности конструкции рекламного баннера, наличия разрешительных документов и соответствующей лицензии на подготовку и выполнение данных работ. Не усмотрено судом апелляционной инстанции из материалов дела заявление таких ходатайств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Суды, установив на основании исследованных доказательств нарушение прав истца на установку рекламного баннера в торцевой части многоквартирного дома, которому предшествовали получение соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на установку рекламного баннера, по причинам, за которые ответственная ФИО1, правомерно возложили на нее обязанность по их устранению и по возмещению убытков, связанных с чинимыми препятствиями.

Утверждения ФИО1 в кассационной жалобе о надуманных судом первой инстанции обстоятельствах чинимых ею препятствиях в установке рекламного баннера, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оставленными без рассмотрения заявления и ходатайства об исследовании вопроса безопасности рекламной конструкции, и относительно незаконности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия права на установку рекламного баннера на день подачи иска, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. В дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых решении и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и на верно установленных судами юридически значимых обстоятельствах дела.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина