Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14386/2022[88-17655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" к Яковлеву Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Автопартнер" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Ф. о взыскании стоимости услуг перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 730, 04 руб, стоимости услуг хранения на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере 147 779, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2019 года автомобиль Chevrolet Captiva, собственником которого является Яковлев А.Ф, на основании протокола о задержании транспортного средства был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Автопартнер", расположенную по адресу: "адрес". Задолженность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства Яковлевым А.Ф. не уплачена.

Протокольным определением Боровского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОМВД России по Боровскому району.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С Яковлева А.Ф. в пользу ООО "Автопартнер" взысканы стоимость услуг перемещения задержанного транспортного средства марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер N в размере 2 730, 04 руб, стоимость услуг по хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере 121 511, 06 руб. за период со 2 июня 2019 года по 30 июля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Автопартнер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик как собственник транспортного средства обязан нести расходы на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, его хранение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2019 года инспектором ДПС ГИБДД по Боровскому району Калужской области Сухаревым А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении неустановленного водителя, который 2 июня 2019 года в 15 час. 44 мин. на "адрес" управлял автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер N, без регистрационных документов на транспортное средство.

В этот же день указанное транспортное средство было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ и на основании протокола о задержании транспортного средства 40 АН N 088958 от 2 июня 2019 года было передано для транспортировки и помещено на специализированную стоянку ООО "Автопартнер" в г.Обнинске Калужской области, которое осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Калужской области на основании договоров N11 от 25 декабря 2018 года (по хранению) и N12 (по перемещению) от 28 декабря 2018 года.

Владельцем автомашины Chevrolet Captiva является Яковлев А.Ф, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета.

Согласно отметке на протоколе 40 АН N088958 о задержании транспортного средства, выдача транспортного средства была разрешена Яковлеву А.Ф. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району 12 августа 2019 года.

Согласно расчету истца стоимость перемещения и хранения транспортного средства Chevrolet Captivа составила 153 273, 08 руб, в том числе 2 730, 04 руб. - стоимость перемещения транспортного средства, 147 779, 02 руб. - стоимость хранения транспортного средства за период со 2 июня 2019 года 18 час. 45 мин. по 12 августа 2019 года 15 час. 20 мин.

11 июня 2019 года заместителем начальника ОД ОМВД России по Боровскому району на основании заявления Яковлева А.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту неправомерного завладения автомобилем марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер N без цели хищения (угон). В рамках данного дела Яковлев А.Ф. признан потерпевшим.

31 июля 2019 года автомобиль Chevrolet Captivа постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Боровскому району Калужской области был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N1.19.01.0004.000598, возбужденному по факту угона указанного транспортного средства у Яковлева А.Ф.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Боровскому району от 31 июля 2021 года указанный автомобиль возвращен Яковлеву А.Ф.

2 августа 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, возбужденное по факту того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Chevrolet Captivа, принадлежащим Яковлеву А.Ф, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, было прекращено на основании пунктов 6, 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение (в период со 2 июня 2019 года 18 ч. 45 мин. по 30 июня 2019 года включительно) задержанного транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении должна быть возложена на ответчика Яковлева А.Ф. как на собственника транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что автомобиль ответчика находился на специализированной стоянке в период со 2 июня 2019 года в связи с возбужденным 2 июня 2019 года делом об административном правонарушении, прекращенным 11 июня 2019 года в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вещественным доказательством автомобиль истца был признан только 31 июля 2019 года, пришел к выводу о взыскании стоимости перемещения автомобиля Chevrolet Captivа и стоимости хранения за период со 2 июня 2019 года с 18 час. 45 мин. по 30 июля 2019 года в размере 121 511, 06 руб. с Яковлева А.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что ответчик к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание и помещение автомобиля на специализированную стоянку, не совершал, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Яковлева А.Ф. обязанности возместить понесенные истцом расходы, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Между тем, данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не проверены, в то время как по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи