Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14399/2022[88-17678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Ю.А. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гущина С.В. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, Сучкову Ю.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

по кассационной жалобе Гущина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Сучков Д.А. обратился с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о признании за ним в порядке наследования права общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой "адрес" ("адрес" (ранее Каганович) "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Гущин С.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, указав в обоснование иска, что на момент смерти отца истца - Сучкова А.Д. жилой дом принадлежал единолично его бабушке Сучковой Е.Т, однако право собственности на весь дом оформлено не было. Его мать - Гущина З.Ф. приняла наследство после смерти Сучковой Е.Т. в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, которую впоследствии унаследовал Гущин С.В. Полагает, что помимо унаследованной его матерью 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", он имеет право на оставшуюся 1/2 долю в праве на дом.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Сучкова Ю.А. отказано. Требования третьего лица Гущина С.В. удовлетворены частично, за ним признано право обшей долевой собственности (в размере ? доли) в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес", в удовлетворении требований к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гущина С.В. и отказа в части иска Сучкова Ю.А.

По делу в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска Сучкова Ю.А, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гущина С.В.

За Сучковым Ю.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м, с кадастровым номером: 36:23:0104006:60 в порядке наследования после смерти матери Сучковой В.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

За Гущиным С. В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м, с кадастровым номером: N в порядке наследования после смерти матери Гущиной З. Ф, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшихся требований Сучкову Ю.А, Гущину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гущина С.В. содержится просьба об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 24 апреля 1954г. Сучков А.Д. и Сучкова В.И. приобрели в общую собственность (по 1/2 доли каждый) жилой "адрес".

Согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации брака Сучкова А.Д. и Сучковой (до брака Храмковой - Балабановой) В.И. - бюро ЗАГС г. Магадан Управления НКВД по строительству на Дальнем Севере НКВД СССР.

В г. Магадане у них родились: ДД.ММ.ГГГГ сын Сучков Ю.A, ДД.ММ.ГГГГ сын Сучков В.А, который умер ДД.ММ.ГГГГ

24 апреля 1954 г. Сучков А.Д. и Сучкова В.И. на основании договора купли-продажи приобрели дом в две комнаты, находящийся в "адрес", на участке земли 1134 кв.м, право собственности зарегистрировано в действующем на момент его оформления порядке.

Сучкова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Исполкома Поворинского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 27 ноября 1969 г. Сучкову А.Д, проживающему на "адрес", разрешено произвести перестройку дома: дом построить размером 10x7, 5 м, строительство дома вести строго по индивидуальному проекту со сносом старого дома.

Наряду с Сучковым А.Д. одним из совладельцев указанною жилого дома в размере ? доли по данным БТИ значилась умершая Сучкова В.И.

27 августа 1970 г. Сучков А.Д. вступил в брак с Тюлькиной Е.Т, после регистрации которого супруге присвоена фамилия Сучкова.

22 ноября 1973 г. решением Исполкома Поворинского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области в дополнение к решению Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 27 ноября 1969 г. введена в созастройщики к гражданину Сучкову А.Д, проживающему по адресу: "адрес", его жена Сучкова Е.Т.

8 сентября 1975 г. составлен акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому установлены год окончания строительства - 1975, а также незначительные отклонения от проекта в размерах комнат, сделано заключение о принятии в эксплуатацию перестроенного дома по фактически выстроенной жилой площади с существующей планировкой комнат.

На основе анализа материалов инвентарного дела с учетом пояснений сторон, допрошенного судом первой инстанции специалиста инженера-инвентаризатора БТИ Борисоглебского район Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентаризации" Калдиной С.В. с учетом конфигурации нового строения, его расположения на земельном участке, суд пришел к выводу о частичном сносе в ходе перестройки старого жилого дома и строительстве на его месте жилого дома на новом фундаменте с использованием бывшего в употреблении строительного материала для возведения стен, перекрытий, крыши.

9 декабря 1976 г. Сучков А.Д. и Сучкова Е.Т. заключили договор дарения, согласно которому Сучков А.Д. подарил Сучковой Е.Т. принадлежащую ему на основании договора купли-продажи, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой 24 апреля 1954 г, 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1092 кв.м. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь дома составила 49, 7 кв.м, в том числе жилая - 38, 9 кв.м (кирпичный погреб, деревянный сарай, туалет).

Разрешая спор по существу, признавая за Гущиным право собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что Сучков А.Д. и Сучкова Е.Т, как созастройщики, являются участниками общей долевой собственности на вновь возведенный объект. Истец не возражал против перестройки спорного дома, сноса старого и возведения нового строения, и в суд с иском обратился лишь по истечении длительного времени, что свидетельствует о его отказе от права собственности.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 418, 420, 421, 429 Гражданского кодекса РСФСР (1922), разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 г. N 2 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. N2, принимая во внимание отсутствие доказательств составления Сучковой В.И. завещания в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, учитывая, что Сучков Ю.А. и Сучков В.А. к моменту смерти матери Сучковой В.И. являлись несовершеннолетними и нетрудоспособными, исходил из презумпции принятия Сучковым А.Д. наследства наряду с Сучковым В.А, Сучковым Ю.А. в равных долях (то есть по 1/6 доли в праве на жилой дом каждый).

При этом объект права не был утрачен, а был видоизменен в порядке, регламентированном ранее действующим законодательством с согласия участников общей долевой собственности (их правопреемников), часть из которых (Сучков В.А. и Сучков Ю.А.) не выразили своих возражений относительно перестройки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.ст. 235, 236 ГК РФ оснований для признания истца отказавшимся от права собственности, указав, что данное обстоятельство не может подтверждаться непринятием участия в содержании и сохранении дома, неуплатой налога при наличии препятствий в реализации права пользования жилым домом. Кроме того, истец не объявлял о своем намерении об отказе от права собственности на спорное имущество, не совершал действий, определенно подтверждающих это.

Определяя долю в праве собственности на спорное имущество, на которую вправе претендовать Гущин С.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его правопредшественнику Сучковой Е.Т. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения, 1/6 доля - в порядке наследования после смерти Сучкова А.Д. Судом учтено, что требования о признании за ней права на введенный в эксплуатацию жилой дом (долю в праве на него), в связи с произведенными ею вложениями в строительство дома, Сучковой Е.Т. в порядке ст. 125 ГК РСФСР не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи