Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14451/2022[88-16527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Рубанову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рубанова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установил

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Рубанову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что в рамках договора страхования истец произвел ответчику страховую выплату в размере 57 841 руб. 10 коп. Данная выплата произведена ошибочно, поскольку страховой случай не наступил, так как транспортное средство было повреждено по вине ответчика (наезд на препятствие), в то время как по договору застрахован риск повреждения транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования Автокаско или Правилами Страховщика Автокаско процент (не менее 75%). Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 841 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 23 коп.

Решением Ленинским районным судом города Курска от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года решением Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Рубанова Ю.Г. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 57 841 руб. 10 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 935 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Рубанов Ю.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 10 сентября 2020 года между САО "ВСК" и Рубановым Ю.Г. был заключен договор страхования N N транспортного средства марки Hyundai H-1, государственный регистрационный знак N, условиями которого установлены следующие страховые риски: а) хищение путем грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему УК РФ; б) повреждения транспортного средства в ДТП по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный Договором страхования Автокаско или Правилами Страховщика Автокаско процент (не менее 75 %).

20 октября 2020 года, застрахованное транспортное средство по вине Рубанова Ю.Г, допустившего наезд на препятствие, получило повреждения, в связи с чем Рубанов Ю.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Исполняя свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, страховая компания признала событие страховым случаем, произвела расчет причиненного страхователю ущерба, 10 марта 2021 года осуществила Рубанову Ю.Г. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 841 руб. 10 коп.

Заявляя в поданном иске требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, истец указывает на ошибочность страховой выплаты ввиду того, что заявленное Рубановым Ю.Г. событие не является страховым случаем, поскольку в причинении вреда отсутствует вина третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Рубанов Ю.Г. сообщил страховщику обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, страховщик, признавая событие страховым случаем и осуществляя выплату, располагал указанными сведениями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая правовую позиции, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив факт приобретения имущества ответчиком без законных оснований, взыскал ранее выплаченную сумму, а также распределил судебные расходы.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения указано: "Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рубанова Ю.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям" (л.д. 176).

На л.д. 178 апелляционного определения судебной коллегии Куоского областного суда указано: "При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ".

В резолютивной части апелляционного определения сделан вывод об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы в указанной выше части противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что решением Ленинского районного суда города Курска постановлено 22 ноября 2021 года, тогда как в оспариваемом апелляционном определении указана дата вынесения судебного акта - 22 ноября 2022 года.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: