Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14493/2022[88-16313/2022]

N 88-16313/2022, N 2-2477/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Рантье" к Питеримовой Л. А. о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Рантье"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость-Рантье" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам в размере 40000 руб, указав, что ответчик в период с 19 октября 2020 года по 28 ноября 2020 года являлась членом КПК "Ростпенсион". В нарушение требований устава КПК "Ростпенсион" и положения о кооперативе, которые ответчик обязалась соблюдать согласно ее заявлению о принятии в члены КПК "Ростпенсион", Питеримова Л.А. не оплатила членские взносы. На основании договора от 30 апреля 2021 года КПК "Ростпенсион" передал ООО "Недвижимость-Рантье" право требования с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 10 октября 2020 года по 28 ноября 2020 года в сумме 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 года ответчиком подано в КПК "Ростпенсион" заявление, в котором она просила принять ее в члены кооператива.

Из заявления следует, что с уставом кооператива и внутренними нормативными документами кооператива Питеримова Л.А. ознакомлена, обязалась выполнять все решения органов управления КПК "Ростпенсион", относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы.

Протоколом членов кооператива от 19 октября 2020 года ответчик принята в члены КПК "Ростпенсион".

19 октября 2020 года ответчиком внесен обязательный паевой взнос в размере 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О кредитной кооперации", Базового стандарта корпоративного управления кредитного потребительского кооператива, утвержденного протоколом Банка России от 14 декабря 2017 года, поскольку с момента создания кооператива (13 сентября 2017 года) и до момента принятия в его члены ответчика не прошло 5 лет, которая постоянно зарегистрирована и проживает в другом субъекте Российской Федерации, то есть кооператив не мог действовать на основе принципа межрегиональной территориальной общности, в соответствии с уставом кооператива принятие в его члены лица, который не соответствует принципу общности не допускается (пункт 4.2.4), из заявления ответчика о принятии ее в члены кооператива следует, что оно датировано 19 октября 2020 года, при этом при подписании заявления в нем уже имелась отметка о том, что правлением кооператива 19 октября 2020 года принято решение о принятии заявителя в члены кооператива, заявление об исключении из членов кооператива подписано без даты, согласно пояснениям ответчика его она подписала также 19 октября 2020 года, ответчику не выдана членская книжка, пришел к выводу о том, что заявление ответчика фактически не рассматривалось правлением кооператива, так как при его рассмотрении было бы установлено, что ответчик не соответствует принципу территориальной общности.

Принимая во внимание, что истцом не представлены договор цессии, на основании которого к нему перешло право требования, доказательства предоставления Питеримовой Л.А. в доступной форме минимального объема информации как получателю финансовой услуги, в том числе о том, что при заключении договора займа на 10000 руб. она должна будет оплатить членские взносы в размере 40000 руб, участия ответчика в осуществлении деятельности кооператива в качестве его члена, об извещении ее о проведении общих собраний, что она участвует в процессе финансовой взаимопомощи кооператива, мировой судья в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Рантье" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова