Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14652/2022[88-17921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В.А. к товариществу собственников жилья "Универсал" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Универсал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Универсал" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 50 700 руб, неустойки в размере 33 462 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 39 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Универсал" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, принятое при существенном нарушении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Шишкин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ТСЖ "Универсал" - организацией, управляющей вышеуказанным многоквартирным домом.

14 июля 2020 г. обнаружено затопление кухни в квартире истца. Комиссией ТСЖ "Универсал" составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца выявлены утечка воды из канализационного стояка в раковину кухонного помещения "адрес" последующим переполнением раковины и проливом через кухонный гарнитур на пол помещения. В результате указанного пролития поврежден кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья (2 шт.), обои, дверь межкомнатная, керамическая плитка напольного покрытия.

15 июля 2020 г. комиссией ТСЖ "Универсал" составлен акт осмотра помещения N 2, находящегося непосредственного под квартирой истца, в ходе которого выявлена протечка.

При обследовании кухонного помещения "адрес" выявлены следы влаги под кухонной мойкой на площади 0, 5 кв.м. Слесарем-сантехником Афиногеновым Г.В. был разобран водоотвод кухонный мойки и в гибком шланге (колене) кухонной мойки обнаружен засор, который был устранен.

Согласно экспертному заключению N 189-07/20 от 21 августа 2020 г, составленному по инициативе истца, причиной засора канализации "адрес", расположенного по "адрес" является ненадлежащее содержание общедомового имущества "адрес". Сумма материального ущерба, причиненного "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 53 700 рублей, с учетом износа 50 700 рублей.

Претензия истца с требованием компенсации суммы ущерба, причиненного в результате залива, оставлено ТСЖ "Универсал" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 19 марта 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка".

Согласно заключению N 0909 от 16 сентября 2021 г, доступ к стояку водоотведения кухни к части помещения "адрес" для обслуживания общедомового имущества отсутствует; причиной залива квартиры истца является засор, образовавшийся на участке от места присоединения выпуска кухонной мойки "адрес" стояку СТ. К1-5 до места пересечения стояка СТ. К1-5 с плитой перекрытия цокольного этажа; рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в указанной квартире без учета повреждений, не относящихся к заливу, зафиксированных в актах от 15 июля 2020 г. и 14 июля 2020 г. составляет 39 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку причиной как засора, так и залива квартиры истца послужило непредоставление истцом доступа к общедомовому имуществу, в частности, к канализационному стояку СТ. К1-5, с целью его обслуживания управляющей организацией ТСЖ "Универсал".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Место и причина залива квартиры истца - засор, образовавшийся на участке от места присоединения выпуска кухонной мойки "адрес" стояку СТ.К1-5 до места пересечения стояка СТ.К1-5 с плитой перекрытия цокольного этажа (общедомовое имущество) ответчиком не оспаривались.

В силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ТСЖ "Универсал", осуществляющее управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки в срок, установленный законодателем.

Надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что что засор канализационного стояка СТ.К1-5 произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, к которому относится указанный стояк водоотведения, находящийся в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ "Универсал", в связи с чем истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Ответчиком ТСЖ "Универсал", в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы водоотведения и канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел не по вине управляющей компании.

Из исследовательской части заключения общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" следует, что засор канализационного стояка СТ.К1-5 произошел именно в подвале МКД в результате попадания в него ТКО, что повлекло за собой движение сточных вод вверх к выпуску кухонной мойки квартиры истца.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ТСЖ "Универсал, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку в спорной ситуации ТСЖ "Универсал" не выступает в качестве исполнителя некачественно оказанных работ (услуг), приобретаемых и оспариваемых потребителем по возмездному договору.

В части отказа в удовлетворении требований истца апелляционное определение не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доступа в квартиру истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцом препятствий в доступе к общедомовому имуществу, и, как следствие, принятие ответчиком мер для устранения таких препятствий, что могло бы способствовать исполнить свои обязанности в указанной части.

Ссылки ответчика на неисполнение предписаний Шишкиным В.А. в 2013, 2014 г.г. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. После 15 апреля 2014 г. с требованиями предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире истца, ТСЖ "Универсал" к Шишкину В.А. не обращалось, с иском о возложении соответствующей обязанности обратилось уже после залива квартиры истца.

Утверждение ответчика о том, что общедомовое имущество в виде канализационного стояка СТ.К1-5 закрыто коробом, который истец отказывается на протяжении длительного времени разбирать, а иной способ обслуживания указанного имущества отсутствует, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи