Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14686/2022[88-17084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сафаряна А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Фомину Г.П, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафарян А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Икар", в обоснование которых указал, что 22 мая 2021 года между Сафаряном А.С. и ООО "Икар" заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA) стоимостью 1 450 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. Полагая, что согласно п. 3 договора купли-продажи он предпринял все зависящие действия для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Сафарян А.С. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля KIA JF (OPTIMA) в размере 1 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по устранению в товаре недостатка за период с 06 июня 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 464 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по возврату уплаченных денежных средств за товар начиная с 24 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года Сафарян А.С. заключил с ООО "Икар" договор купли-продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA), стоимостью 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 данного договора покупатель уведомлен о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации (бывший в употреблении, не новый), имеет износ всех своих элементов, в том числе покрышек и дисков, следы внешнего воздействия окружающей среды и старения: кузова, салона, узлов и механизмов двигателя, трансмиссии, АКПП, ходовой части, оптики, электрики, а также всех иных неуказанных компонентов автомобиля, вызванных его эксплуатацией.

08 июля 2021 года Сафарян А.С. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с тем, что 28 мая 2021 года органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года был наложен запрет на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий.

Основанием заявленных исковых требований послужил факт продажи автомобиля с существенными недостатками - невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент заключения договора купли-продажи 22 мая 2021 года ограничений на регистрацию автомобиля не имелось, они были наложены 28 мая 2021 года и сняты по состоянию на 05 августа 2021 года, препятствий для совершения регистрационных действий до 28 мая 2021 года у истца не имелось, пришел к выводу о том, что при заключении 22 мая 2021 года договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а наложенные 28 мая 2021 года ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не являются существенным недостатком товара, дающим основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также обоснованно исходил из того, что существенных недостатков, при наличии которых истец в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, исследованными доказательствами не подтверждено, а ссылка на невозможность совершения регистрационных действий к таковым не относится. Кроме того, на момент рассмотрения дела какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствуют, права истца как потребителя не нарушены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии ограничений на регистрацию транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи