Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14700/2022[88-16956/2022]

N 88-16956/2022

N 2-3290/2021

г. Саратов 21 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фролова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" к Фролову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Фролова А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 770 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб.

В кассационной жалобе Фролов А.В, оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов".

Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по ул. "адрес", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена владельца специального счета. Решено определить владельцем специального счета управляющую компанию - ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов".

Согласно расчету, предоставленному истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 770 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 169-171, 173 ЖК РФ, установив, что ответчик в спорный период времени являлся собственником жилого помещения и обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, однако, данную обязанность не выполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста в связи с включением взносов на оплату услуг юриста в размер платы за содержание жилого помещения не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников