Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14719/2022[88-16497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой В.В. к СНТ СН "Виктория" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Барашковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Барашкова В.В. обратилась в суд с иском к СНТ СН "Виктория" о расторжении договора уступки прав аренды на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчик уступил истцу право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Росреестром по Московской области истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о прекращении в отношении указанного объекта недвижимости права аренды в установленном законом порядке. Кроме того, спорный земельный участок так и не был передан во владение и пользование истцу. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что в досудебном порядке указанный спор не удалось разрешить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Барашковой В.В. к СНТ СН "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении отказано.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Барашковой В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашковой В.В. и ДНТ "Виктория" в лице председателя ФИО6 был заключен договор уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб. Ранее указанный земельный участок принадлежал ответчику на основании договора аренды N- N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в соответствии с которым ответчик арендовал земельный участок с кадастровым номером N, из которого путем раздела был образован спорный земельный участок. Из содержания членской книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата вступительного взноса в размере "данные изъяты" руб, членского взноса в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление о регистрации соглашения об уступке права требования по договору, не связанному с отчуждением имущества (договору аренды), что подтверждается распиской о получении документов, выданной Росреестром по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о прекращении в отношении указанного объекта недвижимости права аренды в установленном законом порядке. Спорный земельный участок не был передан во владение и пользование истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 389, 453, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и расторг договор уступки права аренды на земельный участок.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ СН "Виктория" в пользу Барашковой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2018 г. по 17 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора уступки права аренды на земельный участок.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда не отвечает требованиям закона. Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования аренды земельного участка за Барашкову В.В. был подписан по доверенности председателем СНТ СН "Виктория" ФИО6, между тем доверенность не была представлена суду. Указанные в членской книжке денежные средства, как переданные Товариществу в качестве вступительного взноса, членского взноса не были переданы СНТ, поскольку подтверждения этим обстоятельствам не имеется. Решения общего собрания о принятии Барашковой В.В. в члены СНТ не проводилось, правовые основания для внесения членского и вступительного взноса у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения отношений) членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Заявление о вступлении в члены СНТ должно быть подано в правление товарищества.

В заявлении должно быть указано следующее: фамилия, имя, отчество ; адрес места жительства; почтовый адрес, по которому могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, когда они могут быть получены по адресу места жительства; согласие на соблюдения требований устава СНТ. К заявлению прилагаются копии документов о правах на земельный участок.

Вновь вступающие в СНТ лица принимаются в его члены решением общего собрания членов товарищества. Днем приема в члены СНТ является день принятия указанного решения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С учетом толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, установив нарушение порядка вступления истца в члены товарищества и отсутствие доказательств принятия ответчиком денежных средств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки содержания членской книжки садовода Барашковой В.В. о том, что общество не принимало денежные средства, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барашковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи