Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14726/2022[88-16399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.П. к Узжину В.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество и долю земельного участка

по кассационной жалобе Узжина В.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Узжина В.А. - Соколовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова О.П. обратилась в суд с иском к Узжину В.А. о признании права собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: здание клуба, кадастровый номер N; здание конторы, кадастровый номер N; здание котельной, кадастровый номер N; здание коммунальной столовой-проходной, кадастровый номер N; водонапорная башня (артезианская скважина), кадастровый номер N; проходная с киоском, кадастровый номер N; кабельные ЛЭП, кадастровый номер N; артскважина lA, кадастровый номер N; гаражный блок N (гаражный бокс N), кадастровый номер N; гаражный блок N (помещения N, N, N, N), кадастровый номер N; внутренние сети водопровода, кадастровый номер N; водозаборное сооружение, кадастровый номер N; газопровод, кадастровый номер N тепловые сети с ограждением, кадастровый номер N; трансформаторная подстанция, кадастровый номер N; будка под артскважину, кадастровый номер N; здание перекачки, кадастровый номер N; склад-ангар, кадастровый номер N сооружение, артскважина с кадастровым номером N.

Также просила признать за ней право собственности на 7/200 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: здание, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N, и на N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН N.

Указанный земельный участок принадлежал ее супругу (наследодателю) ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ястребовой И.В.

В свою очередь, данный земельный участок был образован на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ о раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 525 кв.м, который принадлежал Ястребовой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Узжиным В.А.

Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером N, проданного Узжиным В.А. Ястребовой И.В, составляла 1 525 кв.м. Площадь образованного из него земельного участка с кадастровым номером N проданного Ястребовой И.В. Олову А.К, равна 855 кв.м.

Таким образом, считает, что вместе с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 855 кв.м, к Орлову А.К, а затем и к ней, перешло право собственности на соответствующие доли в праве на указанное выше общее имущество ТСН и на доли общего земельного участка, принадлежащего ТСН, которые в настоящее время зарегистрированы за Узжиным В.А.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования Орловой О.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Болшево-95" и гражданами Безик О.Л, Байковым А.В, Виноградовой А.О, Горячевым Г.А, Денисевич Т.Г, Дубоносовым И.М, Егоровым В.Г, Колосовой В.А, Косьяненко А.Н, Либет А.В, Лукьяновым Д.В, Орловым А.К, Орловой Л.В, Раппопорт И.Э, Резником А.Б, Рыбаковой О.М, Савюк В.А, Селивановым М.В, Сидоренко А.Ю, Соколовой М.А, Тулапиным А.П, Узжиным В.А, Федуловой Н.Г, Чеглаковым А.В, Чикиным Ю.В, Широким В.Е, Щесняк О.Н, Ястребовой И.В. заключено соглашение о передаче имущества N, согласно которому указанным лицам, вышедшим из состава участников Общества, в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале данного Общества, были переданы доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (являющийся предметом настоящего спора).

Узжину В.А. на основании указанного соглашения передано N долей в праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Болшево-95" и гражданами Безик О.Л, Байковым А.В, Виноградовой А.О, Горячевым Г.А, Денисевич Т.Г, Дубоносовым И.М, Егоровым В.Г, Колосовой В.А, Косьяненко А.Н, Либет А.В, Лукьяновым Д.В, Орловым А.К, Орловой Л.В, Раппопорт И.Э, Резником А.Б, Рыбаковой О.М, Савюк В.А, Селивановым М.В, Сидоренко А.Ю, Соколовой М.А, Тулапиным А.П, Узжиным В.А, Федуловой Н.Г, Чеглаковым А.В, Чикиным Ю.В, Широким В.Е, Щесняк О.Н, Ястребовой И.В. заключено соглашение о передаче имущества N, согласно которому Обществом в оплату действительной стоимости доли каждого участника, вышедшего из Общества, в общую долевую собственность (по 1/28 доли) передано имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, а, именно, гаражный бокс N, контора, здание перекачки, котельная, коммунальная столовая, проходная, клуб с переходом, пищеблок, склад-ангар, будка под артскважину, трансформаторная подстанция, проходная с киоском, водозаборное сооружение, водонапорная башня, артскважина 1А, газопровод, внутренние сети водопровода, тепловые сети, кабельные ЛЭП, артскважина 2/76 (являющиеся предметом настоящего спора).

15 ноября 2001 г. лицами, вышедшими из состава участников ООО "Болшево-95", в том числе ответчиком Узжиным В.А, учреждено ТСН "БОЛШЕВО" (ранее - ТСЖ), что подтверждается протоколом N. Одновременно с учреждением товарищества Узжин В.А. приобрел членство в товариществе.

На момент создания товарищества Узжину В.А. на основании соглашения о передаче имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии Узжиным В.А. произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 525 кв.м члену товарищества Ястребовой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Ястребовой И.В. было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 525 кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

В последующем Ястребова И.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N площадью 855 кв.м Орлову А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец Орлова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 855 кв.м, по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти супруга ФИО7 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N и расположенными на нем объектами инфраструктуры (объектами общего пользования), на доли в праве собственности которых претендует истец, представляет собой территорию общего пользования для лиц, являющихся собственниками индивидуальных объектов недвижимости, и находится под управлением ТСН "БОЛШЕВО".

При этом к общему имуществу относятся, в частности, сооружения (кабельные ЛЭП, артскважины), предназначенные для обслуживания коттеджного поселка, общий земельный участок, помещения для технического обслуживания, здания, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами индивидуальных объектов недвижимости, здания для общего отдыха (бассейн) и иные.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ТСЖ "Болшево" (2007): "коттеджный комплекс" - это находящиеся по адресу: "адрес" несколько расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов (коттеджей), предназначенных для проживания одной семьи, с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке с кадастровым номером N или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры; "доля в праве общей собственности" - доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в коттеджном комплексе, определяет его долю в общем объеме обязательных платежей за услуги и работы по управлению коттеджным комплексом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в коттеджном комплексе, а также долю голосов на общем собрании собственников помещений либо общем собрании членов товарищества. Доля в праве общей собственности собственника помещений рассчитывается как соотношение площади помещения к площади всех жилых и нежилых помещений в коттеджном комплексе, не включая площадь помещений, относящихся к общему имуществу.

Согласно пункту 3.5 Устава, товарищество является некоммерческой организацией и не имеет цели извлечения прибыли, его деятельность направлена на эффективное управление коттеджным комплексом, содержание и использование общего имущества коттеджного комплекса.

В силу пункта 6.2 Устава ТСН (ранее ТСЖ), собственники жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе владеют, пользуются и в установленных федеральным законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в коттеджном комплексе, находящемся в их общей долевой собственности.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что доля собственника в праве общей собственностью на общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилое помещение и иную недвижимость в коттеджном комплексе и следует судьбе права собственности на эту недвижимость.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава, доля в общей собственности на общее имущество нового собственника жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе (покупателя, наследника и др.) равна доле предшествующего собственника.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик Узжин В.А. в нарушение пункта 6.4 Устава ТСН "БОЛШЕВО" и права собственности истца Орловой О.П, до настоящего времени числится собственником долей в праве общей долевой собственности имущества общего пользования - объектах недвижимости и нежилых помещений в размере по 1/28 доли, а также доли общего земельного участка с кадастровым номером N, расположенных на территории ТСН "Болшево", по адресу: "адрес"

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСН и исходил из того, что в силу действующего законодательства собственнику отдельного жилого дома и земельного участка во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в коттеджном поселке, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания коттеджного участка, общий земельный участок, помещения для технического обслуживания, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, помещения для общего отдыха (бассейны) и иные помещения общего пользования.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственнику жилого дома и земельного участка в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с прекращением права собственности Узжина В.А. на индивидуальный объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 525 кв.м) в силу закона прекращено и право общедолевой собственности на объекты общего пользования и общий земельный участок в ТСН "БОЛШЕВО", которое формально сохранено за ним до настоящего времени, что не соответствует требованиям законодательства РФ, а также фактическому использованию имущества.

Узжин В.А. не имеет практического и законного интереса в использовании указанных объектов недвижимости, ввиду отсутствия у него права собственности на индивидуальные объекты недвижимости - жилой дом или земельный участок, расположенные на территории коттеджного поселка, под управлением ТСН "БОЛШЕВО".

Данный вывод соответствует пункту 6.3 Устава ТСН "БОЛШЕВО", в котором указано, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилое помещение и иную недвижимость в коттеджном комплексе и следует судьбе права собственности на эту недвижимость.

Между тем Узжин В.А, в нарушение положений Устава ТСН, произвел отчуждение в пользу Ястребовой И.В. принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности земельного участка с кадастровым номером N без отчуждения долей в праве собственности на общее имущество товарищества.

Сохраняя за собой регистрацию права долевой собственности на общее имущество товарищества, Узжин В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Орловой О.П, Безик О.А, Байковой О.Л. и др. лицам о выделе в натуре доли в общем земельном участке с кадастровым номером N (являющемся предметом настоящего спора), что подтверждает обоснованность доводов Орловой О.П. о том, что владение ответчиком Узжиным В.А. долями на имущество общего пользования нарушает ее права собственности, несмотря на отсутствие у истца препятствий в пользовании общим имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок и объекты недвижимости относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в коттеджном комплексе, в число которых входит Орлова О.П, имеющая на территории ТСН "БОЛШЕВО" в собственности недвижимое имущество. Доля Орловой О.П. в общем имуществе должна составлять 1/50 долю на указанное имущество, с учетом количества собственников в товариществе, и на N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 135 984 +/- 129 кв.м.

При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав в решении, что исковые требования Орловой О.П. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Суд не усмотрел наличия каких-либо противоречий в том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-4634/2020 с Узжина В.А. взысканы расходы на содержание спорного имущества, поскольку согласно данным ЕГРН именно Узжин В.А. в настоящее время является его долевым собственником, а в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы законодательства, посвященные правовому регулированию режима общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что регулирование правового режима общего имущества в многоквартирном доме и регулирование имущества общего пользования индивидуальных жилых домом не идентично, а обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура имеет личные особенности, не позволяющие устанавливать единое регулирование.

В соответствии с указанной позицией, неправомерно применять к режиму имущества общего пользования коттеджных поселков нормы права, которые регулируют режим общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, как это сделали суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, в силу различного регулирования закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, как это происходит в многоквартирных жилых домах.

Поэтому утверждение суда первой инстанции, что право собственности возникает у собственника жилого дома или земельного участка в коттеджном поселке в силу закона, основано на неправильном применении норм материального права и нарушает положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел изложенные нормы права и правовые позиции, а суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи