Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14732/2022[88-16347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Овчинникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Овчинникова Андрея Александровича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратилось в суд с иском к Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 августа 2013 г. N N в сумме 621456 рублей 53 копеек (в том числе: основной долг - 347739 рублей 83 копейки, проценты - 48069 рублей 89 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 20309 рублей 11 копеек, неустойка по просроченным процентам - 194312 рублей 14 копеек, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте -11025 рублей 56 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9414 рублей 57 копеек.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично. С Овчинникова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 1 августа 2013 г. N N по состоянию на 29 января 2021 г, а именно: 347739 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 48069 рублей 80 копеек - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 20309 рублей 11 копеек - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 90000 рублей - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 11025 рублей 56 копеек - задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте, - а также расходы по оплате госпошлины в размере 9414 рублей 57 копеек. Во взыскании с Овчинникова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности в размере 104312 рублей 14 копеек по штрафной неустойке по просроченным процентам отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Домодедовский городской суд Московской области в письме от 16 декабря 2021 г. (л.д.141) в адрес суда апелляционной инстанции и для сведения Овчинникова А.А. и представителя Курилло О.А, ПАО "Московский кредитный банк" указал, что направляет материалы гражданского дела N N с апелляционной жалобой Овчинникова А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. с частной жалобой Овчинникова А.А. на определение Домодедовского городского суда от 9 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы для рассмотрения 26 января 2022 г. в 11 часов 15 минут в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, и сообщил, что назначение жалоб к рассмотрению произведено по поручению Московского областного суда.

Отчёты об отслеживании отправления почтовым идентификатором от 24 декабря 2021 г. (л.д.150, 151, 152) по направленным сторонам и представителю ответчика извещениям содержат только сведения о нахождении указанного письма на стадии сортирования органом почтовой связи. Сведений, позволяющих признать означенное извещение полученным сторонами в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо подтверждающих факт его вручения или наличия осведомлённости сторон о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе ответчика на решение суда, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2022 г. (л.д.154), 26 января 2022 г. в период с 11 часов 17 минут по 11 часов 19 минут рассмотрена частная жалоба Овчинникова А.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2022 г. (л.д.155-156), принятым в данном судебном заседании, отменено определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы ответчика, апелляционная жалоба принята к производству, частная жалоба Овчинникова А.А. удовлетворена.

Из протокола судебного заседания от 26 января 2022 г. (л.д.157-158) следует, что в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 17 минут рассмотрено дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, вынесено апелляционное определение, обжалуемое кассатором.

В судебных заседаниях 26 января 2022 г. стороны, их представители участия не принимали.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела на стадии апелляционного пересмотра.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, вынесенное по апелляционной жалобе Овчинникова А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: