Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14733/2022[88-16498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьевой В.М. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Панкратьевой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Панкратьева В.М. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истцу приказом по совхозу "данные изъяты"" N был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м, которым истец пользуется до настоящего времени. На земельном участке выстроено хозяйственное строение. Оформить право собственности на земельный участок не представляется возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. исковые требования Панкратьевой В.М. удовлетворены. За Панкратьевой В.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в указанных границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Панкратьевой В.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что приказом по совхозу " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Панкратьевой В.М. был предоставлен земельный участок площадью 0, 10 га в "адрес". Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в совхозе " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ г. приказом Агропромышленного объединения Дмитровского исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из совхоза и переведена в совхоз "данные изъяты"", в связи с разукрупнением совхоза "данные изъяты"".

Удовлетворяя исковые требования Панкратьевой В.М, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец работала в совхозе "данные изъяты"", приказом по совхозу "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Панкратьевой В.М. был выделен земельный участок площадью 0, 10 га в "адрес", пришел к выводу о том, что утверждение решения совхоза о предоставлении земельного участка истцу, как работнику совхоза, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов не требовалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 13, 18, 26, 64 Земельного Кодекса РСФСР 1970 г, и исходил из того, что материалы дела не имеют доказательства тому, что земельный участок был предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что могло бы явиться основанием в силу части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ признания права собственности истца, на земельный участок.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что вторичное пользование носило временный характер, поскольку колхозы и совхозы не были наделены правом предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Право временного пользования само по себе не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

Предоставленная истцом копия приказа совхоза не подтверждает право собственности истца на предоставленный ей земельный участок, поскольку в нем не поименован вид вещного права, а, следовательно, из этого документа невозможно определить вид права на спорный земельный участок, а также основания его закрепления с установлением вида разрешенного использования.

Кроме того, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не определен вид разрешенного использования и категория земель, в связи с чем указанный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материального закона, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратьевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи