Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14771/2022[88-17081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Алиеву Р. Намик оглы о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе Алиева Р. Намик оглы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Стимул" обратилось с иском к Алиеву Р.Н.о, ссылаясь на то, что ответчиком, как работником работодателю причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, порчи товара и расходов по оплате услуг эвакуатора, просит взыскать ущерб в общей сумме 2 274 163 рубля 55 копеек, а также расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены частично, с Алиева Р.Н.о. в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства взыскано 930 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины в сумме 13 097 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июля 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года изменено, снижен размер взысканного с Алиева Р. Намик оглы материального ущерба до 500 000 рублей, судебных расходов до 18 200 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года Алиев Р.Н.о. принят на работу в ООО "Стимул" на должность водителя-экспедитора, сторонами заключен срочный трудовой договор.

При выполнении ответчиком работы за ним был закреплен принадлежащий ООО "Стимул" автомобиль марки АФ 4750SА "Ивеко стралис".

10 апреля 2020 года между ООО "Стимул" (арендодатель) и ООО "РефАвто" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки АФ 4750SА "Ивеко стралис". По условиям данного договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт; арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; обеспечивает соответствие экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять автомобилями соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора.

19 апреля 2020 года ООО "Торговый дом "Зеленая грядка" и ООО "РефАвто" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N КО-88-2018.

По транспортной накладной от 19 апреля 2020 года Алиевым Р.Н.о. принят товар в ООО "Зеленая грядка" (овощи) для его доставки в ООО "Агроторг" РЦ "Уфа Сигма", г.Уфа.

21 апреля 2020 года в 11 часов 20 минут Алиев Р.Н.о, управляя автомобилем марки АФ 4750SА "Ивеко стралис" на 1419 км автодороги "М-5" допустил нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Камаз".

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Чишминскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года Алиев Р.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству марки АФ 4750SА "Ивеко стралис" причинены механические повреждения.

Согласно представленному ООО "Стимул" в материалы дела экспертному заключению ООО "БелЭксперт" от 15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 3 281 300 руб, с учетом износа 1 874 300 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 1 899 000 руб, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, 429 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 1 469 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", с учетом исследованных доказательств, установив, что ущерб причинен истцу его работником, при этом работник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, должен нести полую материальную ответственность перед работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. При определении размера ущерба, судом принято за основу предоставленное истцом экспертное заключение ООО "БелЭксперт", которое ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, с учётом материального положения ответчика, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда имуществу работодателя, наличие иждивенцев, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего возмещению за счет истца ущерба до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств стоимости ущерба, в том числе путем назначения экспертизы. От реализации данного права стороны отказались, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям истца при проведении проверки в связи с правонарушением допущенным работником, повлекшим причинение ущерба работодателю, и сделан обоснованный вывод, что каких-либо существенных нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение работника от возмещения, причиненного работодателю ущерба, истцом не допущено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, решение изменил, суд апелляционной инстанции снизим размер подлежащего возмещению за счет ответчика причиненного истцу ущерба до 500 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованно учел материальное и семейное положения ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, степень его вины, наступившие последствия, причинение ущерба работодателю в результате не умышленных действий, отсутствие у ответчика в момент происшествия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также состава преступления в действиях работника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении судами размера причинённого действиями ответчика ущерба, о нарушениях допущенных истцом при проведении проверки по факту происшествия, об отсутствии между сторонами заключенного договора о полной материальной ответственности в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а кроме того, основаны не неверном субъективном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Р. Намик оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи