Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14780/2022[88-17195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Самедову С.Н.оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Самедову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 9 сентября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность Самедова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истцом потерпевшей 19 марта 2021 г. было выплачено страховое возмещение в размере 67 600 руб.

Истец направил ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако данное требование не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в регрессном порядке выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Самедова С.Н. в свою пользу 67 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 11.1, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" является страхователем гражданской ответственности обоих участников ДТП. 11 сентября 2020 г. потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений транспортных средств.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшей, его технической экспертизы, экспертизы (оценки), проведенной 11 сентября 2020 г, установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшей получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Стоимость ремонта транспортного средства составит 80 150 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт составит 67 600 руб.

Страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, но в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. и страховщиком было принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

19 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей 67 600 руб. По результатам рассмотрения претензии потерпевшей страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 32 400 руб.

После производства независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства потерпевшей, 12 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, в графе "Водитель ТС", требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Вместе с тем, из того же извещения о ДТП следует, что в графе "Собственник ТС" указан иной адрес ответчика, по которому требование не было направлено. В извещении о ДТП также указан номер телефона ответчика, но материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком предпринимались меры для извещения ответчика по номеру телефона.

Так как представленных потерпевшей документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей и его экспертизы истец признал наступление страхового случая и определилразмер страхового возмещения, суд не установилнарушений прав страховщика со стороны Самедова С.Н, не представившего транспортное средство для осмотра.

Также суд учитывал, что ответчик не был уведомлен страховщиком о необходимости представить транспортное средство для осмотра, т.к. у истца была информация об адресе регистрации ответчика по месту жительства, этот адрес указан в полисе, в заявлении на получение страхового полиса и в извещении о ДТП, но по указанному адресу места жительства ответчика требование о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом направлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об уклонении ответчика от получения требования о представлении транспортного средства для осмотра, нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи