Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14793/2022[88-16599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугиной Светланы Викторовны к Демину В. И, Ролдугину А. Е, обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Ролдугиной Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Шиловой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Демина В.И. - Кузнецова Ю.И, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ролдугина С.В. обратилась в суд с иском к Демину В.И, Ролдугину А.Е, ООО "СтройУниверсалМонтаж" о признании сделки недействительной, указав, что в производстве Левобережного районного суда г.Липецка рассматривалось гражданское дело N2-7/2020 по иску Демина В.И. к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств, к участию в деле она не привлекалась. 17 февраля 2017 года между нею и ответчиком Ролдугиным А.Е. заключено мировое соглашение о разделе имущества супругов. Третейским судом в составе председательствующего Рыбалко И.П. принято решение по делу N об утверждении указанного мирового соглашения. В период с 17 февраля 2017 года она и Ролдугин А.Е. частично исполняли свои обязательства, которые нашли свое закрепление в мировом соглашении о разделе совместно нажитого имущества. Она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 августа 2020 года по делу N в части пункта 2 решения, которым постановлено признать за ней право требования дебиторской задолженности с ООО "СтройУниверсалМонтаж", принадлежащее Ролдугину А.Е. за 3 (три) года, предшествующие подписанию настоящего соглашения, в том числе по которым срок выплат еще не наступил, исходя из цены уступки прав 2300000 руб. 15 февраля 2021 года определением Советского районного суда г.Липецка по делу N13-5/2021 ей был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Ей стало известно, что между Деминым В.И. и Ролдугиным А.Е. заключен договор уступки права взыскания дебиторской задолженности. На момент заключения оспариваемого договора единственным правообладателем имущественных прав на взыскание дебиторской задолженности являлась она, право которой не было оспорено в установленном законом порядке. Просила признать недействительным договор об уступке права требования дебиторской задолженности с ООО "СтройУниверсалМонтаж", заключенный между Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. 26 января 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, что судами ей не разъяснен надлежащий способ защиты права, которым она может воспользоваться. Уступка права между нею и Ролдугиным А.Е. состоялась ранее, чем оспариваемый договор. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

ООО "СтройУниверсалМонтаж" в кассационной жалобе также просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на незаключенность соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 года. Считает, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 года между ИП Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. заключено соглашение о переуступке права требования на сумму 63440195, 84 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года (дело N 2-7/2020) взысканы с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в пользу Демина В.И. 63440195, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб. В удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 года отказано. Решение вступило в законную силу 22 июля 2020 года.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года Ролдугиной С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hos) в составе арбитра Рыбалко И.П. от 17 августа 2020 года по делу N по иску Ролдугиной С.В. к Ролдугину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Ролдугина А.Е. к Ролдугиной С.В. о выплате денежной компенсации, о признании права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, о прекращении права общей собственности, которым постановлено признать за Ролдугиной С.В. право собственности в том числе на требование дебиторской задолженности, принадлежащее Ролдугину А.Е. за 3 (три) года, предшествующие подписанию настоящего соглашения, в том числе по которым срок выплат еще не наступил, исходя из цены уступки прав 2300000 руб.

Арбитражным решением от 11 октября 2021 года признано отсутствующим право требования денежных средств у Ролдугина А.Е. с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в сумме 63440195, 74 руб.

Определением третейского суда от 30 июля 2020 года были отменены: определение от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по делу, решение от 28 февраля 2017 года за исключением пункта 4 резолютивной части о возложении на Ролдугину С.В. обязанности выплатить по графику платежей в пользу Ролдугина А.Е. денежную компенсацию в размере 4800000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку непривлечение Ролдугиной С.В. к участию в гражданском деле N 2-7/2020 не является основанием для признания недействительным договора об уступке права требования дебиторской задолженности с ООО "СтройУниверсалМонтаж", заключенного 26 января 2018 года между Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И, решения третейских судов от 17 августа 2020 года и 11 октября 2021 года, а также определение Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года вынесены после вынесения и вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года, при рассмотрении гражданского дела в Левобережном районном суде г.Липецка ответчик Ролдугин А.Е. не ссылался на наличии каких-либо соглашений, заключенных между ним и Родлугиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что после заключения с Ролдугиным А.Е. соглашения о разделе имущества Ролдугина С.В. не уведомила ООО "СтройУниверсалМонтаж" о переуступке права, с 2017 года истец не реализовала свое право истребовать задолженность у ООО "СтройУниверсалМонтаж", истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Демин В.И. по состоянию на 26 января 2018 года знал или заведомо должен был знать о том, что право требования к ООО "СтройУниверсалМонтаж" перешло от Ролдугина А.Е. к Ролдугиной С.В, Ролдугин А.Е. не вправе распоряжаться этим правом, применив положения статьей 253, 254, 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Однако действующим законодательством для Ролдугиной С.В. установлены иные способы защиты права, например: предъявить требования к Ролдугину А.Е. о возмещении ущерба.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что по состоянию на 26 января 2018 года Демину В.И. было известно о том, что уступаемое право Ролдугину А.Е. не принадлежит, 17 февраля 2017 года между супругами Ралдугиными заключено соглашение о разделе имущества.

Дав оценку всем установленным обстоятельствам, учитывая, что решения третейских судов от 17 августа 2020 года и 11 октября 2021 года, а также определение Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года вынесены после вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года, при рассмотрении гражданского дела в Левобережном районном суде г.Липецка ответчик Ролдугин А.Е. не ссылался на наличие каких-либо соглашений, заключенных между ним и Родлугиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества, после заключения с Ролдугиным А.Е. соглашения о разделе имущества Ролдугина С.В. не уведомила ООО "СтройУниверсалМонтаж" о переуступке права, с 2017 года истец не реализовала свое право истребовать задолженность у ООО "СтройУниверсалМонтаж", истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Демин В.И. по состоянию на 26 января 2018 года знал или заведомо должен был знать о том, что право требования к ООО "СтройУниверсалМонтаж" перешло от Ролдугина А.Е. к Ролдугиной С.В, Ролдугин А.Е. не вправе распоряжаться этим правом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "СтройУниверсалМонтаж" о том, что соглашение об уступке прав Ролдугин А.Е. не подписывал, оно не заключено являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела N 2-7/2020.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ООО "СтройУниверсалМонтаж" решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года имеет преюдициальное значение.

В рамках производства по гражданскому делу N 2-7/2020 проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 07 февраля 2020 года, подпись в соглашении от 26 января 2018 года выполнена Ролдугиным А.Е.

Ролдугина С.В. имеет право обжаловать решение суда по гражданскому делу N 2-7/2020 как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы ООО "СтройУниверсалМонтаж" о том, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обстоятельства, которые хотело доказать ООО "СтройУниверсалМонтаж" установлены решением суда по гражданскому делу N 2-7/2020. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неуказание в резолютивной части апелляционного определения на то, что также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ООО "СтройУниверсалМонтаж" является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению судом апелляционной инстанции правильно были назначены апелляционные жалобы истца и ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж", во вводной части апелляционного определения указано, что рассмотрению подлежат апелляционные жалобы истца и ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж". Всем доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции дана оценка. Данный довод не влияет на существо и правильность апелляционного определения, которое соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отменено только по формальным основаниям.

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ролдугиной Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи