Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14836/2022[88-17911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А, Управе Центрального района г. Воронежа, МКП Управление Главного архитектора, Архитектурному отделу Центрального района, акционерному обществу "Воронежоблтехинвентаризация" о признании недействительными акта N 71 от 4 ноября 1995 г, постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 2 ноября 1995 г, признании многоквартирного жилого дома прекратившим существование, признании несуществующими объектами квартир, признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим, признании объекта недвижимости отдельно стоящим объектом строительства, не введенным в эксплуатацию, признании недостоверными сведений, переданных ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" в Управление Росреестра по Воронежской области, понуждении АО "Воронежоблтехинвентаризация" погасить в инвентарном деле сведения о пристройке, по кассационной жалобе Набродовой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Набродова С.Н. обратилась с иском к Макаровой Е.А., Управе Центрального района г. Воронежа, МКП Управление Главного архитектора, Архитектурному отделу Центрального района, АО "Воронежоблтехинвентаризация", в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными акт N 71 от 4 ноября 1995 г, постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа от 2 ноября 1995 г, прекратившим существование многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N; несуществующими объектами квартир с кадастровыми номерами N и N, зарегистрированное право собственности Набродовой С.Н. на квартиру с кадастровым номером N отсутствующим; объект Лит. В, площадью 40 кв.м. отдельно стоящим объектом строительства, не введенным в эксплуатацию; недостоверными сведений, переданных ГУП ВО "Воронедоблтехинвентаризация" в Управление Росреестра по Воронежской области, понуждении АО "Воронежоблтехинвентаризация" погасить в инвентарном деле сведения на пристройку Лит. А2.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступивших на кассационную жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Набродовой С.Н. на праве собственности принадлежит помещение "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 г. изменены доли в домовладении N по "адрес", где Набродовой С.Н. приходится 26/100 доли, Трощему И.А. -29/100 доли, Макаровой Е.А. - 45/100 доли. Произведен выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощему И.А. в домовладении "адрес", в собственность Трощего И.А. выделана часть дома, состоящая из помещений лит. Б, площадью 40, 7 кв. м (отдельно стоящий дом), включающая в себя: жилую комнату, площадью 14, 0 кв.м, жилую комнату 2, площадью 11, 6 кв.м, ванную, площадью 7, 0 кв.м, кухню, площадью 5, 8 кв.м, коридор, площадью 2, 3 кв.м, а также пристроек лит. б, площадью 2.30*4, 65 и лит. б1 площадью 2, 30*2, 60. Прекращено право общей собственности Трощего И.А. на домовладение N по "адрес". Жилой дом лит. A, Al, А2, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макарово Е.А, установлены их доли: Набродовой С.Н. - 36/100 доли, Макаровой Е.А. -64/100 доли.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 г. произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", между Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 г. решение Центрального районного суда от 10 августа 2017 г. в части прекращения права общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на жилой дом оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, в указанной части принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома A, al, A2, площадью 97, 9 кв.м, расположенного по адресу: 16 по ул. Летчика Замкина на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение N и помещение N. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение N лит. А2, общей площадью 40 кв.м, состоящее из жилой комнаты пл. 11, 9 кв.м, жилой комнаты пл. 21, 4 кв.м, кухни пл. 4, 7 кв.м, коридора пл. 2 кв.м, холодные пристройки, что соответствует 41/100 доли от общей площади дома, в собственность Набродовой С.Н. выделено помещение 2 лит. А, общей пл. 57, 9 кв.м, состоящего из жилой комнаты 14, 3 кв.м, жилой комнаты 11, 7 кв.м, кухни 11 м, а также лит. al, состоящего из санузла 4, 5 кв.м. и веранды, что соответствует 59/100 доли от общей площади дома.

Также из материалов дела следует, что Набродова С.Н. обращалась в суд с иском к Макаровой Е.А. о признании лит. А 2, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 г. отказано.

Указанным решением суда установлено, что на основании разрешения на строительство с согласия совладельцев, но с отступлением от проектной документации, Макаровой Е.А. возведено отдельно стоящее строение Лит. А2, состоящее из двух жилых комнат и газифицированной кухни, которое введено в эксплуатацию 2 ноября 1995 г.

Материалами инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" данный объект недвижимости до 1 января 2013 г. состоял из 2-х отдельно стоящих жилых домов: лит. A, Al, А2, al - общей площадью 97, 9 кв.м, в том числе два изолированных жилых помещения площадью 40 кв.м. и 57, 9 кв.м. и лит. Б площадью 40, 7 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 2015 г. следует, что основное строение лит. А, лит. Al, А2 - являются жилыми пристройки, лит. Б - основное строение, б, 61 - пристройки. Между лит. A, Al, al и лит. А2 имеется расстояние. Как следует из экспликации к поэтажному плану, имеется три жилых помещения площадью 40 кв.м, 57, 9 кв.м. и 40, 7 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом, на основании решения суда, не свидетельствует об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет. Кроме того, суд первой инстанции счел поведение истца недобросовестным, направленным исключительно на причинение вреда Макаровой Е.А.

В удовлетворении требования о признании незаконными акта N 71 от 4 ноября 1995 г, постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 2 ноября 1995 г. судом первой инстанции отказано на основании пропуска пропуске истцом срока исковой данности, поскольку об оспариваемых актах истцу стало известно не позднее 2016 г. из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 г..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о недостоверности переданных акционерным обществом "Воронежоблтехинвентаризация" в Управление Росреестра Воронежской области документов, как опровергаемые решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о нарушении ее права собственности отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении требований о признании незаконными акта N 71 от 4 ноября 1995 г, постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 2 ноября 1995 г. в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набродовой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи