Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14841/2022[88-17194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Вяловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вяловой Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 1 апреля 2008 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) и ФИО8 заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ФИО10. кредит в размере "данные изъяты". под 20, 5% годовых на срок 60 месяцев.

По договору уступки прав (требований) N ВБ4-в от 27 июня 2016 г. банк уступил истцу права (требования) на основании кредитного договора, заключенного с ФИО11

С момента перехода права (требования) платежи в счет погашения задолженности не поступали. Позже было установлено, что 23 сентября 2016 г. заемщик умер.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Компания Траст" просило взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО12 задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2014 г. в размере 110 756, 03 руб, из которых: 97 199, 11 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 13 556, 92 руб. - сумма задолженности по основному долгу.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО13 - Вялова Л.В, которая иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Вяловой Л.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору в размере 29 537, 63 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 909 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ФИО15 кредит в размере "данные изъяты" руб. под 20, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик Голованов С.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

По договору уступки прав (требований) N ВБ4-в от 27 июня 2016 г. банк уступил истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 18 июня 2016 г.

Согласно выписке аз акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N ВБ4-в от 27 июня 2016 г. банк уступил истцу права (требования) по кредитному договору с ФИО16. N N от 1 апреля 2014 г. с задолженность по основному долгу в размере 97 199, 11 руб, задолженностью по процентам в размере 13 556, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО17. умер. Ответчик Вялова Л.В. является лицом, принявшим наследство после его смерти.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисляя этот срок с даты уступки банком истцу права (требования) по кредитному договору с ФИО18

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 200, 384, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика как с наследника заемщика ФИО19 задолженности по кредитному договору в размере ежемесячных платежей по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору за период с 14 июня 2018 г. по 1 апреля 2019 г, т.к. кредитный договор был заключен на срок до 1 апреля 2019 г, с исковым заявлением ООО "Компания Траст" обратилось в суд 14 июня 2021 г. Согласно графику платежей по договору N N от 1 апреля 2014 г. за указанный период заемщик обязан был уплатить 29 537, 63 руб, из которых сумма основного долга 26 929, 99 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскав сумму основного долга в размере 26 929, 99 руб, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, т.к. истец просил о взыскании суммы основного долга 13 556, 92 руб, является неубедительным.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО20 кредит в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев.

Заемщик Голованов С.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно графику платежей к кредитному договору, ежемесячный платеж состоит из суммы, идущей на погашение основного долга и суммы платежа по процентам за пользование кредитом.

Истец просил о взыскании задолженности в размере 110 756, 03 руб. К исковому заявлению приложен расчет суммы иска, согласно которому 97 199, 11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 556, 92 руб.- задолженность по процентам на просроченную задолженность. Платежи за период с 14 июня 2018 г. по 1 апреля 2019 г. входят в этот расчет суммы иска.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по платежам за указанный выше период времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк уступил истцу право требования по просроченным кредитам, поэтому срок исковой давности по просроченным платежам, имевшим место на момент заключения истцом договора цессии, истек, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) N ВБ4-в от 27 июня 2016 г. банк передал, а ООО "Компания Траст" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Голованова С.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. К истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком (его наследниками) позже, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Взыскав задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил позже заключения договора уступки прав (требований) N ВБ4-в от 27 июня 2016 г, в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не нарушил норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи