Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14888/2022[88-16575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ким Н. А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2021 года Ким Н.А. приобрела у ответчика ноутбук "данные изъяты" (N серый космос, стоимостью 241 790 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток в виде невозможности его включения и работы.

Согласно проведенному по инициативе Ким Н.А. ИП Швецовой М.М. досудебному исследованию, недостаток ноутбука, выраженный в невозможности включения устройства, носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не установлено.

3 июня 2021 года Ким Н.А. направила ООО "Интернет Решения" претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, в ответе на которую ответчик просил передать товар продавцу для проверки качества.

30 июля 2021 года Ким Н.А. направила повторную претензию, в которой просила ответчика назначить дату и время проведения проверки качества в городе Саратове, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Ким Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука "данные изъяты" N) серый космос в размере 241 790 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 417 руб. 90 коп. в день, расходы на проведение проверки качества в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года, с ООО "Интернет Решения" в пользу Ким Н.А. взыскана стоимость ноутбука "данные изъяты" (N) серый космос в размере 241 790 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Ким Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "Интернет Решения" ноутбук "данные изъяты" N) серый космос в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет ООО "Интернет Решения".

С Ким Н.А. в пользу ООО "Интернет Решения" взыскана неустойка за нарушение срока возврата товара, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по возврату товара, в размере 2 417 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

С ООО "Интернет Решения" взысканы государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 617 руб. 90 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе Ким Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 мая 2021 года Ким Н.А. приобрела через интернет-магазин "данные изъяты"" ноутбук "данные изъяты" N) серый космос, стоимостью 241 790 руб. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде невозможности включения ноутбука и его работы.

Согласно акту проверки качества N 0031/05 от 31 мая 2021 года, составленному ИП ФИО10 по заказу Ким Н.А, в ноутбуке "данные изъяты" N) выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, имеющий производственный характер, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.

3 июня 2021 года Ким Н.А. направила ООО "Интернет Решения" претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

15 июня 2021 года в ответе на претензию ООО "Интернет Решения" предложило Ким Н.А. предоставить товар по адресу: "адрес" в будние дни с 09:00 по 18:00 для проведения продавцом проверки качества либо оформить заявку на возврат товара в Личном кабинете и передать товар в любой удобный пункт выдачи товаров " "данные изъяты"

Не согласившись с предложением продавца о предоставлении товара, 30 июля 2021 года Ким Н.А. повторно направила ООО "Интернет Решения" претензию с требованием о проведении проверки качества товара в ее присутствии в городе Саратове.

9 августа 2021 года ООО "Интернет Решения" в ответ на претензию предложило Ким Н.А. представить товар для проведения проверки качества в ООО "Экспертный центр Девайс" по адресу: город "адрес"

Данный ответ не был получен Ким Н.А. в связи с тем, что на почтовом конверте неправильно был указан адрес получателя.

В целях установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 265-21 от 26 ноября 2021 года в исследуемом объекте "данные изъяты" N), цвет серый космос, S/N: N был выявлен и подтвержден заявленный дефект: аппарат не включается. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер. В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в разумные сроки. Ориентировочная стоимость платного ремонта составит 31 400 руб, сроком в течение 3-7 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 12, 309, 310, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив в приобретенном товаре недостаток производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, а также в соответствии с положениями 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком принимались меры к добровольному разрешению спора, а именно, к получению товара с целью проведения проверки его качества, однако, истец, получив ответ на претензию с указанием времени и места проведения проверки качества, уклонился от предоставления товара на исследование, вследствие чего ответчик был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требований истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Суды нижестоящих инстанций с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о том, что поведение Ким Н.А. по не представлению ноутбука "данные изъяты" на проверку качества являлось недобросовестным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, проверявшим довод апелляционной жалобы Ким Н.А. об отсутствии в её действиях злоупотребления правом, установлено, что 15 июня 2021 года ООО "Интернет Решения" в адрес Ким Н.А. направило ответ на претензию, в котором разъяснен порядок проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар в случае наличия в нем недостатка, предложено для урегулирования спора передать товар в ближайший пункт выдачи заказов " "данные изъяты"" для оформления заявки, передачи товара в целях проведения проверки качества, а также оформить заявку на возврат товара в личном кабинете " "данные изъяты"

Согласно Условиям продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине " "данные изъяты"", размещенным на официальном сайте "адрес", каждый покупатель для совершения покупки обязан зарегистрировать свой личный кабинет.

Согласно пункту 5.3 Условий продажи товаров для физических лиц на "данные изъяты" при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

В соответствии с Условиями возврата товара, размещенными на официальном сайте www.ozon.ru, возврат товара через пункт выдачи товара предусмотрен путем предварительного оформления соответствующей заявки через личный кабинет покупателя в течение 7 дней с момента ее оформления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении Ким Н.А. обязанности возвратить товар продавцу в установленном порядке, учитывая, что ею был избран способ приобретения товара посредством интернет магазина " "данные изъяты"

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.