Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14892/2022[88-16625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондриной И. А. к Гонтарь Т. И. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Гонтарь Т. И. к Кондриной И. А. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Гонтарь Т. И.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Савинова П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гонтарь Т.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что она с Гонтарь Т.И. познакомилась когда последняя была принята на работу в ООО ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ "ЭТИКА" на должности косметолога-эстетиста, массажиста по трудовым договорам от 17 апреля 2017 года. Она является единственным участником и генеральным директором ООО ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ "ЭТИКА". В феврале-марте 2018 года ответчик обращалась к руководству и сотрудникам ООО ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ "ЭТИКА" с просьбой предоставить ей денежные средства в займ в связи с необходимостью приобретения квартиры в Москве. 07 марта 2018 года между нею и ответчиком заключен договор займа б/н. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора она передала ответчику в собственность денежные средства в размере 3000000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа наличными денежными средствами в срок до 16 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07 марта 2018 года сумма займа была передана ею ответчику путем передачи наличных денежных средств в размере 3000000 руб, что подтверждается распиской заемщика, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение N 1 к договору). Согласно условиям договора 16 августа 2018 года истек срок возврата заемщиком суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Она неоднократно при личных встречах и по телефону требовала от ответчика осуществления возврата суммы займа, однако ответчик их игнорировала. 06 августа 2020 года ею в адрес ответчика направлено письменное требование (претензия) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 16 августа 2020 года требование вручено ответчику, однако оставлено без ответа.

По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность Гонтарь Т.И. по договору займа б/н от 07 марта 2018 года составляет 3000000 руб, размер пени 16140000 руб. Однако она требует взыскания с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3000000 руб. Просила взыскать с Гонтарь Т.И. в ее пользу долг по договору займа, заключенному 07 марта 2018 года в размере 3000000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3000000 руб, государственную пошлину в размере 38200 руб.

Гонтарь Т.И. обратилась к Кондриной И.А. со встречным исковым заявлением, в котором указала, что фактически в момент заключения оспариваемого договора и написания расписки денежные средства ей не передавались. В апреле 2017 года Кондрина И.А. пригласила ее на работу на должности косметолога-эстетиста на 0, 25 ставки и массажиста на 0, 25 ставки, 17 апреля 2017 года были заключены трудовые договоры N N и N. Осенью 2018 года Кондрина И.А. обратилась к ней и пояснила, что для решения вопросов деятельности юридического лица ей необходима видимость наличия у нее крупной суммы денежных средств. Для этого она попросила ее подписать договор займа и расписку на указанную сумму, при этом пояснила, что это формальность, требований о возврате не последует. Кондрина И.А. предоставила ей бланк договора займа, в котором уже были впечатаны полные данные займодавца, а свои данные она вписала собственноручно. На замечание о том, что дата возврата денежных средств, указанная в договоре уже прошла, Кондрина И.А. просила не волноваться. Дата заключения в договоре займа и расписке по просьбе Кондриной И.А. не была указана, на этот счет она пояснила, что необходимую дату впишет сама по ситуации. Просила договор займа без даты на сумму 3000000 руб. признать незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С Гонтарь Т.И. в пользу Кондриной И.А. взыскан долг в размере 3000000 руб, пени в сумме 600000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Гонтарь Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Гонтарь Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2017 года между Кондриной И.А. и Гонтарь Т.И. заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора Кондрина И.А. передала Гонтарь Т.И. в собственность денежные средства в размере 3000000 руб, а Гонтарь Т.И. обязалась возвратить сумму займа наличными денежными средствами в срок до 20 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. В соответствии с пунктом 2.1 договора 01 октября 2017 года сумма займа была передана Кондриной И.А. Гонтарь Т.И. путем передачи наличных денежных средств в размере 3000000 руб, что подтверждается распиской Гонтарь Т.И.

Доказательств того, что обязательство по возврату суммы займа в срок до 20 апреля 2018 года Гонтарь Т.И. исполнено суду не представлено.

07 марта 2018 года между Кондриной И.А. и Гонтарь Т.И. заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 3000000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа наличными денежными средствами в срок до 16 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. В соответствии с пунктом 2.1 договора 07 марта 2018 года сумма займа была передана истцом ответчику путем передачи наличных денежных средств в размере 3000000 руб, что подтверждается распиской заемщика, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение N1 к договору). Согласно условиям договора 16 августа 2018 года истек срок возврата заемщиком суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении Кондриной И.А. обязательств перед Гонтарь Т.И. по передаче денежных средств в размере 3000000 руб, принимая во внимание наличие представленного истцом оригинала договора займа от 01 октября 2017 года и от 07 марта 2018 года, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, взыскал с Гонтарь Т.И. в пользу Кондриной И.А. сумму долга в размере 3000000 руб, пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600000 руб. Учитывая, что представитель истца указывала, что договором от 07 марта 2018 года были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым Гонтарь Т.И. не возвращен, дав оценку представленным доказательствам, суд посчитал, что стороны заменили договором займа от 07 марта 2018 года прежние заемные отношения от 01 октября 2017 года, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о том, что Кондрина И.А. могла взыскать займ только по договору от 01 октября 2017 года не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлено, что Кондрина И.А. выдала заем Гонтарь Т.И. один раз в размере 3000000 руб.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлена действительная воля сторон с учетом сложившихся взаимоотношений.

Доводы о том, что Кондрина И.А. может повторно взыскать денежные средства на основании договора от 01 октября 2017 года не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как уже указано выше, судами установлено, что Кондрина И.А. выдала заем Гонтарь Т.И. один раз в размере 3000000 руб.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтарь Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи