Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14902/2022[88-16634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанской М.В. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Думанской М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Думанская М.В. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Главы администрации Дороховского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен и согласован под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный в "адрес".

1 апреля 2021 г. Думанская М.В. обратилась через МФЦ с заявлением в регистрационный орган о постановке земельного участка на кадастровый учет, как ранее учтенного.

8 апреля 2021 г. получен отказ во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ввиду не представления документа о праве, возникшем до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

На обращение в Росреестр по Московской области от 10 апреля 2021 г. о регистрации права собственности 20 апреля 2021 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку предоставленное Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение права собственности Думанской М.В. на спорный земельный участок.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Дороховского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании земельного участка в "адрес" Думанской М.В. под индивидуальное жилищное строительство" согласован земельный участок площадью 0, 15 га в д "адрес".

Из Постановления также следовало, что Думанской М.В. необходимо согласовать с Отделом архитектуры и градостроительства района проект застройки индивидуального жилого дома.

Думанской М.В. проект застройки индивидуального жилого дома в Отделе архитектуры и градостроительства района не согласовывался, что подтвердил представитель истца. Строительство жилого дома на предварительно согласованном земельном участке не осуществлено.

Ограждение земельного участка не устанавливалось, какие-либо постройки, сооружения на спорном участке не возводились. Участок частично использовался истцом до 2012 г. под огород, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 С 2012 г. земельный участок не используется.

На обращение Думанской М.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 8 апреля 2021 г. получено уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, поскольку не представлен документ о праве, возникшем до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

20 апреля 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, из которого следовало, что на государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка представлено Постановление Главы администрации Дороховского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект не представлены.

7 сентября 2021 г. на обращение Думанской М.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области получено уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, по указанным ранее основаниям.

10 сентября 2021 г. кадастровым инженером ФИО7 изготовлен межевой план, содержащий координаты образуемого земельного участка, заключение кадастрового инженера, схему расположения и чертеж земельного участка.

В межевом плане также имеется акт согласования границ земельного участка не подписанный ни одним из правообладателей смежных земельных участков. Из карты (плана) изготовленного кадастровым инженером ФИО7 следует, что спорный земельный участок по точкам 1-2 является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам N граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Площадь участка составляет 1 500 кв.м.

Из ответа Дороховского территориального отдела администрации Орехово-Зуевского городского округа Председателю КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах за 2017-2021 гг. по д. "адрес" записей о наличии (предоставлении) Думанской М.В. земельного участка площадью 1 500 кв.м не имеется.

В ответе Архивного отдела администрации Орехово-Зуевского городского округа на запрос суда от 29 октября 2021 г. указывается, что в похозяйственных книгах за период с 1998 года по 2016 гг. по "адрес" Думанская М.В. не значится, утвержденные схемы границ земельных участков и документы к ним (акты, чертежи, планы) за ДД.ММ.ГГГГ г. не поступали.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного муниципального земельного инспектора Орехово-Зуевского городского округа ФИО8, какого-либо ограждения по границе территории не имеется, доступ свободен, без препятствий. Объектов недвижимого имущества, иных строений, сооружений на обследуемой территории нет. На территории земельного участка наблюдаются остатки сухого травостоя, частично деревья (сосны высотой до 6 м), березы, по участку проходит противопожарный ров. Также имеются следы проезда автотранспорта вдоль заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером N по его западной границе. Усматриваются признаки неиспользования обследуемой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после вынесения Постановления Главы администрации Дороховского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании земельного участка в "адрес" Думанской М.В. под индивидуальное жилищное строительство" истец с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность, об изъятии предварительно согласованного земельного участка, о согласовании проекта застройки индивидуального жилого дома, в администрацию сельского поселения, администрацию Орехово-Зуевского района (городского округа), в отдел архитектуры и градостроительства района не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о праве собственности на спорный земельный участок в определенных ею границах, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами не получены доказательства соблюдения Думанской М.В. установленного Порядка, действовавшего на время вынесения Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, получения земельного участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами норм материального права о порядке приобретения земельного участка в собственность, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что орган публичной власти, действуя в рамках своей компетенции, предварительно согласовал предоставление земельного участка заявителю жалобы, но не предоставил земельный участок на каком либо праве. Поэтому указание на статью 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ошибочное.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Думанской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи