Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14917/2022[88-16970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Татьяны Владимировны к ПЖСК "КП "Новоголицыно" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мухиной Татьяны Владимировны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мухина Т.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК "КП "Новоголицыно", просила взыскать с ответчика паевой взнос в сумме 1 131 791 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 170, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы паевого взноса. Требования мотивированы тем, что она являлась членом ПЖСК "КП "Новоголицыно". ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о выходе из ПЖСК "КП "Новоголицыно" и выплате ей суммы паевого взноса. До настоящего времени ответчик не вернул ей уплаченную сумму паевого взноса. За период членства в ПЖСК "КП "Новоголицыно" за счет паевых взносов членов кооператива было приобретено следующее имущество: автодорога протяженностью "данные изъяты" м, площадью покрытия "данные изъяты" кв.м, стоимостью 33 930 399, 88 руб, сооружение: газопровод протяженностью 3 100 м, стоимостью 24 735 996, 59 руб.; здание: трансформаторная подстанция РТП-23 общей площадью "данные изъяты" кв.м, линия электропередач ЛЭП-10 Квт, протяженность воздушных линий 8 500 м. С учетом уплаченных ею взносов размер паевого взноса составляет 1 131 791 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мухина Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что потребительский жилищно-строительный кооператив "Новоголицыно" (ПЖСК "КП "Новоголицыно") создан в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 Устава, утвержденного решением общего собрания членов потребительского жилищно-строительного кооператива "Новоголицыно" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), кооператив учреждается с целью создания наиболее благоприятных условий для решения организационных, финансово-экономических и других задач каждым членом кооператива, организации охраны и обслуживания участков, условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, досуга и активного отдыха членов кооператива по созданию инженерной инфраструктуры, коммуникаций, строительства подъездной дороги, дорожной сети на территории кооператива, освоению, благоустройству и охране территории кооператива и находящегося на ней имущества, созданию объектов коллективного пользования и их эксплуатации, строительству садовых домиков и хозпостроек на основе кооперирования личных средств членов кооператива.

В силу п. 3.6 Устава имущество кооператива составляют паевые взносы, в том числе вступительные взносы.

Согласно п. 3.10 Устава состав паевых взносов члена кооператива складывается из вступительного паевого взноса, пая, текущих паевых взносов.

Пунктом 3.15 предусмотрено, что средства кооператива формируются за счет вступительных взносов (паевых взносов), целевых взносов, ежегодных членских взносов, добровольных пожертвований организаций и лиц, прочих поступлений.

Мухина Т.В. являлась членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ

Истицей представлены членские книжки, согласно которым она выплатила в качестве вступительного взноса 5 000 руб, остальные произведенные платежи являются целевыми взносами и платой за обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Мухина Т.В. направила заявление о выходе из ПЖСК "КП "Новоголицыно" и выплате ей суммы паевого взноса.

На момент выбытия Мухиной Т.В. из числа членов ПЖСК действовала редакция Устава от "данные изъяты", в соответствии с п. 4.6.4 которого вступительный, паевой, членские, целевые и иные взносы возврату не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, положениями Устава ПЖСК "КП "Новоголицыно", исходил из того, что внесенные денежные средства (вступительный и целевые взносы, текущие платежи) в соответствии с положениями Устава не подлежат возврату в случае выхода либо исключения из кооператива. Доказательств того, что в кооперативе формировался паевой фонд, в который истица вносила пай, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 2 указанного закона он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

То обстоятельство, что суд второй инстанции согласился с правильным применением судом первой инстанции норм материального права, но в то же время в апелляционном определении указал на неверное применение районным судом положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, правильность выводов суда по существу разрешенного спора не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: