Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14945/2022[88-16635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е.В. к Луниной О.Н. о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Трифоновой Е.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Луниной О.Н. и ее представителя Петрова М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Луниной О.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: "адрес", выделив истцу в собственность в натуре отдельный блок жилого дома блокированной застройки, соответствующий доли в праве собственности на домовладение и прекратить право общей долевой собственности Трифоновой Е.В. на жилой дом; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по указанному выше адресу; исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих на праве собственности ответчику Луниной О.Н.; установить внешние границы земельного участка при "адрес", находящегося в фактическом пользовании Трифоновой Е.В.; признать за Трифоновой Е.В. право собственности на земельный участок по фактическому пользованию при "адрес".

Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Трифонова Е.В. и Булкина В.М. являлись собственниками домовладения в 13/100 долях каждая, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Другим сособственником домовладения является ответчик Лунина О.Н, доля в праве общей долевой собственности - 74/100.

Трифонова Е.В. и Булкина В.М. пользовались в вышеуказанном домовладении следующими помещениями: лит. А1 помещение N - пристройка, площадью 24, 9 кв.м, которое ранее являлось нежилым помещением.

В октябре 2019 г, после получения технического паспорта на домовладение, стало известно, что назначение помещения, находящегося у них в пользовании, изменилось на "жилое, б/отопления".

При таких обстоятельствах и учитывая, что у них оборудован самостоятельный вход/выход в занимаемые ими помещения, Трифонова Е.В. считает возможным произвести раздел домовладения с выделением обособленных помещений в части дома в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки.

При доме у Трифоновой Е.В. и Булкиной В.М. в фактическом пользовании находился земельный участок общей площадью примерно 500 кв.м.

При изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для последующего оформления земельного участка в собственность, стало известно, что ответчик полностью оформил земельные участки при доме на своё имя, согласование с другими совладельцами не проводилось.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. исковые требования Трифоновой Е.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел домовладения, находящегося по адресу: "адрес", выделено Трифоновой Е.В. в собственность часть домовладения (отдельный блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 24, 8 кв.м, со следующими помещениями: жилое помещение общей площадью 24, 8 кв.м, состоящее из лит. А1 жилая б/отопл. N площадью 28, 8 кв.м.

Выделено в собственность Луниной О.Н. часть домовладения (отдельный блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 91, 3 кв.м, состоящее из помещений: жилая комната N - площадью 21, 2 кв.м, жилая комната N - площадью 10, 8 кв.м, кухня N - площадью 11, 2 кв.м, жилая комната N - площадью 6, 5 кв.м, прихожая N - площадью 13, 6 кв.м, санузел N площадью 6, 4 кв.м, веранда N - площадью 13, 2 кв.м, веранда N - площадью 8, 4 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Трифоновой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Луниной О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е. В. к Луниной О.Н. о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.В. к Луниной О.Н. об установлении границ земельного участка, с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Трифоновой Е.В. право пользования земельным участком при "адрес" площадью 110 кв.м для обслуживания и прохода к принадлежащей ей части жилого дома (жилого помещения N лит А1) по 2 варианту, представленному экспертами АНО "данные изъяты"" с указанием каталога координат земельного участка.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцом Трифоновой Е.В. было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене стороны - истца Булкиной В.М, в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью истца ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В силу данных обстоятельств, истец Трифонова Е.В. уточнила исковые требования и в окончательно варианте просила суд произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N принадлежащих на праве собственности ответчику Луниной О.Н.; установить внешние границы земельного участка при "адрес", находящегося в фактическом пользовании Трифоновой Е.В.; признать за Трифоновой Е.В. право собственности на земельный участок по фактическому пользованию при "адрес".

Трифоновой Е.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (от ФИО3), выданного нотариусом Мытищинкого нотариального округа Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (от ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО13 Мытищинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре: N принадлежит 13/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Регистрация права не проводилась. В итоге, Трифоновой Е.В. принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Лунина О.Н. является сособственником указанного жилого дома, доля в праве общей долевой собственности 74/100.

Возле дома имеются земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

С 1994 г. собственниками спорного жилого дома являлись ФИО1 (отец ответчика) и ФИО2 в равных долях.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области "О землепользовании" постановлено утвердить границы земельного участка при "адрес" по факту пользования 0, 1754 га, считать за ФИО2 - 0, 075 га, за ФИО1 - 0, 10 га в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор дарения земельного участка и доли дома (дарственная), по условиям которого, ФИО2 подарила своему брату ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, в границах плана, прилагаемого к договору и ? долю дома номер пятнадцать, находящихся по адресу: д. "адрес". Данный договор удостоверен ФИО14, государственным нотариусом Мытищинкой государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрирован в реестре за N, зарегистрирован в Мытищинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело N.

Судом установлено, что в 1995 г. единоличным собственником спорного жилого дома являлся ФИО1, которому на праве собственности принадлежали два земельных участка при доме, декларативной площадью 1 000 кв.м и 750 кв.м соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 из принадлежащего ему целого домовладения, 26/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения доли жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрировано в реестре за N. Согласно условиям договора, отчуждаемая доля жилого дома состояла из комнаты N, площадью 24, 9 кв.м, при этом, земельный участок при доме или его часть одаряемому не отчуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками к имуществу умершего являлись: дочь - ФИО5, супруга - ФИО15

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО1, ответчик ФИО5 приобрела право собственности на ? доли на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, ? доля на указанный земельный участок в порядке наследования по закону перешла в собственность матери ответчика - ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика ФИО15, единственным наследником к имуществу умершей являлась дочь - ФИО5

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Лунина О.Н. приобрела права собственности на ? долю земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 г. по делу N 2-4946/2012 по иску Луниной О.Н. к ИФНС N 2 по г. Мытищи Московской области о признании права собственности в порядке наследования, постановлено в частности, признать право собственности Луниной О.Н. на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N, (предыдущий N), сведения о земельном участке закреплены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N правообладатель ФИО1, впоследствии на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности на участок перешло ответчику Луниной О.Н.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь 900 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости земельном участке, площадью 750 кв.м, на основании архивной копии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления N от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером N, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь 676 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что порядок пользования домом между сторонами сложился. Экспертом представлен единственный технически возможный вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно идеальным долям собственников.

Экспертом были определены помещения подлежащие предоставлению сторонам в результате раздела жилого дома.

В результате проведения измерений были установлены границы земельного участка при доме, определенна его площадь - 1 566 кв.м, представлен каталог координат земельного участка по фактическому пользованию при доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России N 725/пр) пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту, согласно идеальным долям собственников подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что у него возникло в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, как не представлено и ни одного допустимого доказательства права собственности наследодателя истца на спорный земельный участок. Право собственности по настоящее время ответчика на земельный участок не оспорено.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенными при жилом доме. Право собственности на указанные участки возникли у ответчика на основании права на наследство.

Судом определено, что истец имеет долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: "адрес", но права на земельный участок отсутствуют, так как земельный участок истцу не отчуждался, не предоставлялся и не входил в наследственную массу имущества, принадлежащего ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с учетом фактического пользования жилым домом, а также необходимых зон для обслуживания жилого дома, включая земельный участок под принадлежащей Трифоновой Е.В. частью жилого дома, обслуживания хозяйственных строений и сооружений, элементов благоустройства с возможным проходом к указанной части дома Трифоновой Е.В. и признании права пользования ею этим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 11.4, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что земельный участок при "адрес" площадью 110 кв.м необходим для обслуживания и прохода к принадлежащей истцу части жилого дома (жилого помещения N в лит. А1), принял во внимание разработанный экспертом вариант N 2 с координатами местоположения этого участка, пришел к выводу об установлении границ земельного участка с предоставлением его в пользование Трифоновой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о выводах суда апелляционной инстанции противоречащих материалам дела основаны на иной оценке полученных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку названная норма процессуального права запрещает суду кассационной инстанции осуществлять такую переоценку.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи