Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14972/2022[88-16567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будеча Н. П. к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании предоставить в собственность приусадебный земельный участок

по кассационной жалобе Будеча Н. П.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Будеч Н.П. обратился в суд с иском к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании предоставить в собственность приусадебный земельный участок размером 0, 06 га по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 1990 года между Будечем Н.П. и совхозом "Чистопольский" заключен договор, которым совхоз принял на себя обязательство продать истцу жилой дом с надворными постройками и баней. Обязательным условием покупки являлось отведение истцу приусадебного участка площадью 0, 06 га.

Договор от 27 июля 1990 года исполнен Будечем Н.П. полностью, что подтверждается договором продажи от 2 августа 1990 года дома с двором и баней, вместе с тем приусадебный земельный участок истцу не предоставлен.

В связи с отсутствием приусадебного земельного участка, Будеч Н.П. не имеет возможности заниматься содержанием и обслуживанием своего жилого дома.

Кроме того, Будеч Н.П. указал, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время юридически принадлежит ФИО18, однако первоначально должен был быть закреплен за ним, так как на земельном участке стояла приобретенная истцом вместе с домом ФИО19. баня, которая была на нем возведена в 1930 году.

Полагает, что поскольку земля была передана в ведение сельсоветов, а затем в ведение Линдовского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области, договор на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участия в сельхоз работах от 27 июля 1990 года в части выделения истцу приусадебного земельного участка в размере 0, 06 га должен быть исполнен Линдовским территориальным отделом администрации городского округа г. Бор Нижегородской области.

Направленные в адрес ответчика заявления с целью разъяснить причины невыполнения договорных обязательств по предоставлению истцу приусадебного земельного участка размером 0, 06 га, а также требования выделить истцу земельный участок оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Будеч Н.П, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просил решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года, исковые требования Будеча Н.П. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании предоставить в собственности спорный приусадебный земельный участок по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Также, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года, разрешены исковые требования Будеча Н.П. к ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 Линдовскому территориальному отделу Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО24, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. не чинить препятствий в пользовании истцом и его супругой Будеч В.Н. тропой, о признании за истцом и членами его семьи права беспрепятственного прохода к принадлежащей ему на праве собственности бане, о признании недействительным межевого плана земельного участка, об обязании Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Линдовского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области при согласовании границ земельных участков ответчиков ФИО29. и ФИО30 при производстве работ по их межеванию учитывать наличие тропы общественного пользования, установить границы данной тропы, об обязании администрации городского округа город Бор исполнить договор на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участие в сельхозработах от 27 июля 1990 года, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО31. на земельный участок, а также зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права, и по встречному иску ФИО32, ФИО33 к Будечу Н.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании зарегистрированного права собственности Будеча Н.П. на баню недействительным, обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись о регистрации права собственности Будеча Н.П. на баню, об обязании Будеча Н.П. снести баню.

Указанным решением от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Будеча Н.П. отказано, в том числе, к администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании исполнить договор на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участие в сельхозработах от 27 июля 1990 года.

При этом, указанными решениями суда установлено, что администрация городского округа город Бор не является правопреемником совхоза "Чистопольский", а следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по исполнению договорных обязательств совхоза.

Также, судами установлено, что 27 июля 1990 года между совхозом "Чистопольский" и Будечем Н.П. заключен договор на выращивание, продажу с/хоз продукции и участие в сельхозработах по условиям постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 25 июля 1987 года N 854.

В соответствии с п. 1 договора от 27 июля 1990 года договор является условием купли гражданином жилого дома в "адрес" площадью 0, 02 га с надворными постройками.

Давая разрешение гражданину Будечу Н.П. на покупку указанного дома, хозяйство дает согласие на выделение гражданину приусадебного земельного участка размером 0, 06 га (п. 2 договора от 27 июля 1990 года).

Гражданин обязуется отработать на с/хоз работах в течение 30 дней каждого года (п. 4 договора от 27 июля 1990 года).

Согласно п. 5 договора, от 27 июля 1990 года гражданин обязуется выполнять агротехнические мероприятия по содержанию земельного участка и содержать жилое строение с учетом санитарных и противопожарных требований.

По смыслу п. 6 договора от 27 июля 1990 года при неиспользовании земельного участка в течение 2 лет подряд и невыполнении условий договора, земельный участок подлежит изъятию с решением вопроса действительности купли жилого дома.

Из указанного договора также усматривается, что договор действует на весь период владения домом.

2 августа 1990 года между ФИО34. и Будечем Н.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО35. продала, а Будеч Н.П. купил одноэтажный бревенчатый жилой дом общеполезной площадью 20 кв.м, из них жилой 18 кв.м, с бревенчатым двором и баней, находящихся "адрес", расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу "Чистопольский".

Из договора купли-продажи от 2 августа 1990 года следует, что жилой дом, проданный Будечу Н.П, принадлежал ФИО36 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Борской государственной нотариальной конторой Горьковской области 22 июля 1990 года по реестру N I-I762.

Первоначально жилой дом принадлежал ФИО37 которой в соответствии с выпиской из земельной шнуровой книги совхоза "Чистопольский" выделялся земельный участок площадью 0, 06 га, в том числе: пашни - 0, 05 га, под постройками - 0, 01 га, который, как полагает истец, должен был быть выделен ему, поскольку на нем располагалась приобретенная Будечем Н.П. вместе с домом баня.

Согласно представленным выпискам из похозяйственных книг у ФИО38. находилась земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, площадью 0, 06 га, из которых 0, 01 га под постройками.

Из выписки из земельнокадастровой книги совхоза "Чистопольский" усматривается, что хозяйство ФИО39. относилось к категории прочих хозяйств, работником совхоза ФИО40 не являлась.

Согласно письму Чистопольского сельского совета народных депутатов от 17 октября 1990 года Будечу Н.П. отводится участок умершей гражданки ФИО41, чей дом он приобрел, в размере 5 соток.

Постановлением Чистопольской сельской администрации от 8 октября 1992 года N 33 в соответствии с законом РСФСР "О земельной реформе" Будечу Н.П. передан земельный участок 0, 06 га, а постановлением от 2 ноября 1993 года N 22 за Будечем Н.П. закреплен земельный участок 0, 08 га.

На основании постановления Чистопольской сельской администрации N26 от 27 ноября 1996 года Будечу Н.П. 5 мая 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 400 кв.м, бесплатно и 400 кв.м, за плату, причем пашня - 654 кв.м, и под строениями 146 кв.м, (дом, работная, баня).

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из приложения к постановлению Чистопольской сельской администрации N 34 от 6 декабря 1993 года и решению земельного комитета N 22 от 2 ноября 1993 года, согласно которой Будечу Н.П. выделен земельный участок площадью 0, 08 га.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 26, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2021 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N73-З "Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области", исходя из решения Совета депутатов Линдовского сельского совета Борского района Нижегородской области от 16 июля 2010 года N8 "О ликвидации Линдовского сельсовета", решения Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 10 декабря 2010 года N73 "Об учреждении Линдовского территориального управления администрации городского округа город Бор Нижегородской области и утверждения Положения о нем", решения Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 марта 2014 года "29 "Об изменении наименования Линдовского территориального управления администрации городского округа город Бор Нижегородской области", установив, что испрашиваемый земельный участок не идентифицирован как объект земельных отношений, не сформирован, его границы не установлены, площадь не определена, учитывая наличие судебных актов, рассматривавших ранее вопрос Будеча Н.П. относительно наличия законных оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления, как распорядителя муниципальных земель, выделить истцу земельный участок, пришел к выводу о том, что Линдовский территориальный отдел администрации городского округа г..Бор Нижегородской области (как структурное подразделение) является ненадлежащим ответчиком по делу,

поскольку не наделен полномочиями по распоряжению землями в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду признания судами в качестве преюдициального решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене обжалуемых актов, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании заявителя норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года по иску Будеча Н.П. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании предоставить в собственности спорный приусадебный земельный участок по адресу: "адрес" установлено, что Администрация г.о.г. Бор не является правопреемником совхоза "Чистопольский", а, следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по исполнению договорных обязательств совхоза.

Как следует из материалов гражданского дела, Будеч Н.П. обратился с иском к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области, который в настоящее время является структурным подразделением Администрация городского округа город Бор.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года обстоятельства того, что администрация городского округа город Бор не является правопреемником совхоза "Чистопольский", в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты судами в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не утверждал, что Линдовский территориальный отдел администрации городского округа город Бор Нижегородской области является правопреемником совхоза "Чистопольский" признается несостоятельной к отмене судебных актов, поскольку опровергается поданным Будечем Н.П. исковым заявлением, из содержания которого усматривается данное утверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будеча Н. П. - без удовлетворения.