Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14974/2022[88-17198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Д.Е. к Панину Д, В. о взыскании задолженности по соглашению с адвокатом

по кассационной жалобе Худякова Д.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Худякова Д.Е. - Майоровой Т.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худяков Д.Е. обратился с иском к Панину Д.Е. о взыскании задолженности по соглашению с адвокатом в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. между Паниным Д.В. и адвокатом Худяковым Д.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец обязался оказать доверителю юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно акту об оказании юридической помощи N 1 от 22 июля 2019 г. адвокат оказал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь на сумму 1 200 000 руб. Стороны договорились об оплате в рассрочку до 15 апреля 2020 г. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 г. исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Худяков Д.Е. просит об отмене апелляционного определения от 21 марта 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 18 июля 2019 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 22 июля 2019 г. сторонами подписан акт об оказании истцом юридической помощи на сумму 1 200 000 руб. Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный Худяковым Д.Е. в обоснование исковых требований акт об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 г. являлся доказательством по делу N 2-219/2021 по иску Худякова Д.Е. к ООО "Новолипецкий завод сварной балки", учредителем и директором которого является Панин Д.В. Данным актом Худяков Д.Е. доказывал оказание юридической помощи указанному юридическому лицу и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 г. с ООО "Новолипецкий завод сварной балки" в пользу Худякова Д.Е. взыскана задолженность по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи от 18 июля 2019 г. и акту об оказании юридической помощи N 1 от 22 июля 2019 г. в размере 1 200 000 руб. Истцом Худяковым Д.Е. не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18 июля 2019 г. между ним и Паниным Д.В, не раскрыт характер такой помощи при наличии соответствующего согласия ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений, основанных на соглашении об оказании юридической помощи от 18 июля 2019 г. и оказания истцом ответчику услуг, согласно акту об оказании юридической помощи N 1 от 22 июля 2019 г.

Обжалуя апелляционное определение, Худяков Д.Е. ссылается на то, что оно вынесено по жалобе ООО "Новолипецкий завод сварной балки", которое не является участником по настоящему делу.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Паниным Д.В. (он указан заявителем жалобы), подписана жалоба его представителем ФИО11 действующим на основании доверенности.

В тексте апелляционной жалобы ФИО10 допущена описка. Подписана жалоба после слов "Представитель ООО "НЗСБ" (л.д. 135-136).

Данная описка Бутовым Р.А. исправлена 21 марта 2022 г. (л.д. 146-148).

Апелляционная жалоба Панина Д.В. на решение суда принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании определением судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2022 г.

В заключительном судебном заседании суд принял подписанную ФИО12. апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО "НЗСБ".

Довод кассационной жалобы о том, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. отменено апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 г, которым отменено определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Новолипецкий завод сварной балки", не подтверждает незаконность апелляционного определения, вынесенного 21 марта 2022 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности апелляционного определения и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи