Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14978/2022[88-18417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой З. В. к Кирилюк Д. В, Ильиновой Н. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Носовой З. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Исаеву С.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Кирилюк Д.В. - Ворониной И.С. и ответчиков Кирилюк Д.В, Ильинову Н.А, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носова З. В. обратилась в суд с иском к Ряховскому Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа надворных построек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ряховский Е.Н. в связи с продажей в процессе судебного разбирательства домовладения, в котором размещены спорные постройки, заменен на ответчиков Кирилюк Д. В, Ильинову Н. А..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Данковского муниципального района Липецкой области.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано, что, отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении, но при этом не учел, что данная экспертиза была назначена судом первой инстанции и не состоялась ввиду ее неоплаты. Следовательно, не проведение экспертизы привело к не установлению по делу юридически значимых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Носова З.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что истец не имела претензий относительно размещения спорных построек к прежнему собственнику домовладения. Правила противопожарной безопасности нарушены. На момент вынесения апелляционного определения ответчиками была проведена реконструкция ската навеса.

Кирилюк Д.В. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, вынесено с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Носова З.В. с 2011 года является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

На момент обращения с настоящим иском, собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", являлся Ряховский Е.Н.

Ответчики Кирилюк Д.В, Ильинова Н.А. приобрели у Ряховского Е.Н. указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Границы участков сформированы, координаты границ установлены в системе координат МСК-48. По их смежной границе от фасада в дворовой части проходит забор из металлической сетки, в огородной части проходит металлический забор.

На участке ответчиков вдоль смежной границы с участком истицы возведен металлический навес с кровлей из поликарбоната арочной формы, а также хозяйственная постройка с погребом, обшитая металлическим профилированным листом.

Полагая, что указанные постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы участка истца, чем нарушаются ее права, поскольку создается угроза противопожарной безопасности, а один из скатов кровли навеса направлен в сторону ее участка, Носова З.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал доказанным нарушение прав Носовой З.В, согласившись с выводами, изложенными в представленном ею экспертном исследовании ИП Бархатова В.Н, и критически оценив заключение кадастрового инженера Луцевича Е.А, на которое ссылались ответчики.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N14СТ/12-21 от 1 февраля 2022 года, местоположение фактического забора соответствует местоположению смежной границы участков сторон по сведениям ЕГРН. Техническое состояние исследованных навеса и сооружения над погребом - работоспособное, а какие-либо санитарные и противопожарные нормы к подобного рода объектам не предъявляются. Скат крыши сооружения над погребом организован без нарушений требований пункта 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли", направлен в тыльную сторону участка ответчиков параллельно смежной границе с участком истца, фактически оборудован водоотводящим желобом с водоприемной воронкой, расположенным по карнизному свесу кровли данного сооружения. В ходе проведенного исследования попадания атмосферных осадков непосредственно с крыши навеса на участок истца не установлено, однако, данный навес в нарушение требований пункта 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли" не оборудован водоотводящим желобом с водоприемной воронкой по карнизному свесу кровли этого сооружения со стороны смежной границы. Местоположение навеса по контуру крыши (свеса) соответствует установленным требованиям, по положению столбов (опор) - не соответствует. Местоположение сооружения над погребом по контуру стены не соответствует установленным требованиям, также как и ориентация ? части ската крыши навеса в сторону смежества. При этом экспертом предложены способы устранения выявленных несоответствий, не требующие полного демонтажа спорных надворных построек, требование о котором заявлено истцом по настоящему дела.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт реального нарушения ответчиками прав Носовой З.В, как владельца смежного земельного участка, по основаниям, приведенным истцом в подтверждение своих требований.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует учитывать, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Соответственно, требования Носовой З.В. разрешены судом именно в том объеме, в котором они определены истцом, и по основаниям, указанным заявителем.

Принимая во внимание, что, как установлено судом, размещение спорных построек не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав Носовой З.В, а их демонтаж, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы Носовой З.В, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой З. В. - без удовлетворения.