Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15002/2022[88-17532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладиенко Л.В. к Сидориной С.В, Сидорину М.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого повреждением автомобиля

по кассационной жалобе Сидорина М.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав возражения представителя Кладиенко Л.В. - Сушкова Д.Б. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Кладиенко Л.В. обратилась с иском к Сидориной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 февраля 2021 г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по вине Сидориной С.В, управлявшей принадлежащим Сидорину М.В. автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N которым управлял Кладиенко Д.С.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиками обязанности по страхованию риска гражданской ответственности Сидориной С.В, которая может наступить при эксплуатации автомобиля, истец просила взыскать с Сидориной С.В. 368 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения, услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деде в качестве соответчика привлечен Сидорин М.В.

Изменив исковые требования, Кладиенко Л.В. просила взыскать с Сидориной С.В. и Сидорина М.В. в солидарном порядке 309 047 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения, услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований к Сидорину М.В. В удовлетворении исковых требований к Сидориной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидорин М.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобилей "данные изъяты", рег.знак N под управлением Сидориной С.В, и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял Кладиенко Д.С.

Участок автомобильная дороги по ул. Катукова г. Липецка в районе д. 19 по ул. Теперика, где произошло ДТП, имеет две проезжих части, предназначенных для движения в противоположных направлениях, по три полосы движения каждая. Проезжие части отделены друг от друга газоном с установленными на нем забором, элементами малых архитектурных форм. Для изменения направления движения автомобилей, движущихся со стороны памятника Танкистам в сторону ТЦ "Ривьера" проезжие части между собой соединены примыканием, по своей конфигурации представляющим собой закругление дороги, и имеющим три полосы движения. При выезде с этого примыкания на проезжую часть, предназначенную для движения по ул. Катукова г. Липецка со стороны ТЦ "Ривьера" в сторону памятника Танкистам, установлены с обеих сторон дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу". При въезде в эту зону установлен дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота".

Перед столкновением автомобиль "данные изъяты", рег.знак N под управлением Сидориной С.В, в указанном совершал разворот. Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N под управлением Кладиенко Д.С, следовал по главной дороге ул. Катукова со стороны ул. Стаханова.

Из объяснений Кладиенко Д.С, данных им на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул. Катукова в сторону памятника Танкистам по дороге с односторонним движением. В районе дома N 19 по ул. Теперика имеется разворот для встречного направления, которым и воспользовался водитель "данные изъяты", при наличии дорожного знака "Уступите дорогу" выехал на полосу движения, занятую им (Кладиенко Д.С.), в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Сидориной С.В. следует, что она, совершив разворот, продолжила движение по средней полосе ул. Катукова, после чего последовал удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля.

По факту данного ДТП постановлением от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении Сидорина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Для разрешения вопросов о механизме ДТП, местоположении транспортных средств до столкновения, наличии возможности предотвратить ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оценка 48" ФИО13

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2021 г. N 019, автомобиль "данные изъяты" двигался по ул. Катукова по дороге с односторонним движением, в районе дома N 19 по ул. Теперика водитель съехал с автодороги для разворота для движения в обратном направлении (в сторону памятника Танкистам). Убедившись, что нет помехи, водитель совершил маневр разворота, перестроившись в среднюю полосу дороги с трехполосным движением, с односторонним направлением движения. Отъехав примерно 10 м от разворота, произошло столкновение. Столкновение допущено водителем автомобиля "данные изъяты" в тот момент, когда автомобиль "данные изъяты" двигался прямолинейно по средней полосе. Поставленный на разрешение экспертизы вопрос о наличии у водителя автомобиля "данные изъяты" технической возможности избежать столкновение, экспертом не разрешен. Сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" без учета износа составляет 309 047 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что водитель Сидорина С.В, управляя автомобилем "данные изъяты", выехала на среднюю полосу движения, свободную от автомобиля "данные изъяты", завершила маневр и продолжила движение, в результате чего действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" прекратило для нее действие. ДТП произошло в результате перестроения автомобиля "данные изъяты" под управлением Кладиенко Д.С. из правой полосы в среднюю полосу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта от 11 января 2022 г. установлен следующий механизм ДТП.

В процессе движения автомобиль "данные изъяты" под управлением Кладиенко Д.С. по проезжей части ул. Катукова со стороны ул. Стаханова в направлении ул. Меркулова, в результате выезда с проезжей части встречного направления движения на ту же проезжую часть автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Сидориной М.В, траектория движения данных автомобилей стали пересекаться. Кладиенко Д.С, восприняв выезд автомобиля "данные изъяты" на проезжую часть как опасность для движения, принял меры к торможению автомобиля, в процессе снижения скорости движения автомобиля его траектория движения отклонялась слева направо относительно продольной оси проезжей части дороги. В связи с тем, что к моменту достижения автомобиля "данные изъяты" места пересечения траекторий движения транспортных средств скорость движения автомобиля не была погашена до скорости движения автомобиля "данные изъяты", имело место контактное взаимодействие транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, маневр водителя Сидориной С.В. не являлся безопасным, создавал помеху для движения автомобиля "данные изъяты"" под управлением Кладиенко Д.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП случилось по вине Сидориной С.В, которая при совершении маневра разворота в месте для разворота вне перекрестка создала помеху для движения водителю автомобиля "данные изъяты", владельцем автомобиля "данные изъяты" при эксплуатации которого причинен вред является Сидорин М.В, не застраховавший риск ответственности, который может наступить при эксплуатации автомобиля, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Сидорину М.В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме, являются неубедительными. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В чем выразился выход за пределы доводов жалобы, заявитель не указал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в определении о назначении повторной экспертизы сделал правовые выводы относительно спора, является несостоятельной. Какие - либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могущих повлиять на выводы эксперта, определение суда о назначении по делу повторной экспертизы не содержит.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению повторной экспертизы, основанием к отмене судебного акта также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи