Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15008/2022[88-16921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудских Ю. В. к Швыдченко М. А, обществу с ограниченной ответственностью "ГАУС" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Прудских Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Данилову Н.В, поддержавшую доводы жалобы

установила:

Прудских Ю.В. обратился в суд с иском к Швыдченко М.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - ООО "ГАУС") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 29 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 279 239, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 25 июля 2018 г. Прудских Ю.В. предоставил Швыдченко М.А. займ в сумме 29 500 000 рублей. Проценты на сумму займа согласно расписке не начисляются, срок возврата займа не позднее 01 декабря 2018 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав сумму займа ответчику Швыдченко М.А. по расписке в размере 29 500 000 рублей. 01 августа 2018 в обеспечение обязательств Швыдченко М.А. по расписке от 25 июля 2018 года между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно по долгам Швыдченко М.А. (п.2.1 Договора поручительства). Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, солидарно с Швыдченко М.А. и ООО "ГАУС" в пользу Прудских Ю.В. взысканы: задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 29 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 279 239, 73 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 58 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, отзыв ООО "ГАУС" на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Прудских Ю.В. указывал на заключение договора займа с поручительством, в подтверждение чего предоставил расписку от 25 июля 2018 года о получении ответчиком Швыдченко М.А. денежных средств в размере 29 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 декабря 2018 года, без начисления процентов, а также договор поручительства между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС" от 01 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гаус" N А14-2157/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Швыдченко М.А. N А14-7315/2019 по заявлению Ковалева Н.В, поданного 25.04.2019 года.

Утверждая, что по состоянию на дату подачи иска сумма займа не возвращена, направленные претензии оставлены без ответа, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 29 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 в размере 279 239 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прудских Ю.В. исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан, а ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, основано на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, с учетом исследованных доказательств, установив, что каких-либо достоверных доказательств фактической передачи денежных средств в наличной форме по договору займа в размере 29 500 000 рублей в материалах дела не имеется, пришел к выводу о незаключенности договора заем между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А по безденежности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом заявленное в суде первой инстанции признание ответчиками иска судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено с учетом доводов третьих лиц о безденежности займа, в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 ГПК РФ, а также с учетом того, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Прудских Ю.В. и ответчиков Швыдченко М.А. и ООО "ГАУС" в лице директора Швыдченко М.А. по данному делу в суде первой инстанции фактически совпадали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны при оформлении расписки и договора поручительства действовали недобросовестно. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не пояснили фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи займа, причины его краткосрочного характера, действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, мотивы, по которым заем на значительную денежную сумму 29 500 000, 00 рублей предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны самого заемщика.

Поскольку в отношении ответчиков на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции введена процедура банкротства и имеются возражения третьих лиц (кредиторов) относительно действительности договора займа и договора поручительства, вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения при рассмотрении данного спора законодательства о банкротстве, а также разъяснений по его применению является обоснованным.

В сиу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на то, что в статьей 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд не освобождается от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным стороной истца справке Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств на счетах Шванова Г.В. по состоянию на 30 июня 2018 г, а также копии расписки от 2 июля 2019 г. о том, что Прудских Ю.В. взял у Шванова Г.В. в долг 30 000 000 рублей сроком до 1 марта 2019 года, и сделан вывод о том, что данными доказательствами не подтверждается факт передачи денежных средств по спорному договору займа в сумме 29 500 000, 00 рублей в наличной форме на дату составления (25 июля 2018 года) в силу расхождения дат их составления и отсутствия сведений о снятии Швановым Г.В. денежных средств с его счета в Банке ВТБ.

Также получили надлежащую оценку акты сверки взаимных расчетов между ООО "ГАУС" и Прудских Ю.В. от 01 февраля 2019 г, выписки ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб" за спорный период (июль 2018 года) по расчетным счетам Швыдченко М.А, на которые денежные средства в спорном размере не поступали. Доказательств того, как распределялись и расходовались спорные денежные средства Швыдченко М.А. сторонами не представлено.

Установив, что в период с августа по декабрь 2018 года Швыдченко М.А. из кассы ООО "Гаус" получены денежные средства в размере, превышающем более 5 000 000, 00 рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело о растрате денежных средств, а также с учетом значительной суммы, полученной Швыдченко М.А. в период с августа по декабрь 2018 г. согласно приходным кассовом ордерам, отсутствия возврата денежных средств по договорам займа на расчетные счета ООО "ГАУС", принятия истцом на себя для выдачи спорного займа дополнительных финансовых обязательств по договору займа перед Швановым Г.В. в размере 30 000 000 рублей, при том, что условия спорного договора не предусматривают выплату процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключать займ с Прудских Ю.В. на спорную сумму денежных средств в размере 29 500 000 рублей.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец и ответчики стремились получить положительный судебный акт для включения требования займодавца в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, получения контроля в процедурах банкротства ООО "Гаус" и Швыдченко М.А, что говорит о злоупотреблении правом, поскольку направлено на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении к данному спору законодательства о банкротстве не состоятельны к отмене судебного постановления, мотивы судом апелляционной инстанции по применению разъяснений по доказыванию действительности сделок заключенных лицами, в отношении которых в последствии введена процедура банкротства, в судебном постановлении приведены.

В остальном доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудских Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи